寒热求其属论第五

寒热求其属论第五

《内经·至真要大论》岐伯曰：诸寒之而热者取之阴，热之而寒者取之阳，所谓求其属也。

王安道曰：属也者，其枢要之所存乎。斯旨也，王太仆知之，故曰：益火之源，以消阴翳；壮水之主，以制阳光。又曰：取心者不必齐以热，取肾者不必齐以寒。但益心之阳，寒亦通行；强肾之阴，热之犹可。夫寒之而热者，徒知以寒治热，而不知热之不衰者，由乎真水之不足也；热之而寒者，徒知以热治寒，而不知寒之不衰者，由乎真火之不足也。不知真水火不足，泛以寒热药治之，非唯脏腑习熟药，反见化于其病，而有者弗去，无者复至矣。故取之阴，所以益肾水之不足，而使其制夫心火之有余；取之阳，所以益心火之不足，而使其胜夫肾水之有余也。其指水火也，属犹主也，谓心肾也。求其属者，言水火不足，而求之于心肾也。火之源者，阳气之根，即心是也；水之主者，阴气之根，即肾是也。非谓火为心而源为肝，水为肾而主为肺也。寒亦益心，热亦强肾，此太仆达至理于规矩准绳之外，而非迂士曲生之可以企及矣。彼迂士曲生，不明真水火于寒热之病，有必制必胜之道，但谓药未胜病，久远期之，是以恪守方药，愈投愈盛，卒至殒灭而莫之悟。呜呼，悲夫！

张介宾曰：诸寒之而热者，谓以苦寒治热而热反增，非火之有余，乃真阴之不足也。阴不足则阳有余而为热，故当取之于阴，谓不宜治火也，只补阴以配其阳，则阴气复而热自退矣。热之而寒者，谓以辛热治寒，而寒反甚，非寒之有余，乃真阳之不足也。阳不足，则阴有余而为寒，故当取之于阳，谓不宜攻寒也。但补水中之火，则阳气复而寒自消也。故启玄子注曰：益火之源，以消阴翳；壮水之主，以制阳光。又曰：脏腑之源，有寒热温凉之主，取心者不必齐以热，取肾者不必齐以寒。但益心之阳，寒亦通行；强肾之阴，热之犹可。故或治热以热，治寒以寒，万举万全，孰知其意？此王氏之心得也。然求其所谓益与壮者，即温养阳气，填补真阴也；求其所谓源与主者，即所谓求其属也。属者根本之谓，水火之本，则皆在命门之中耳。

马玄台、喻嘉言之辈，从安道皆指火之源以为在心；王宇泰、萧万舆、赵献可之辈，从介宾皆以为在命门。其义相远，霄壤大惑。后世之人，孰为得经旨也，不可无是非矣。予是安道而非介宾，今为弟子，暂以辩焉。

夫心肺在上为阳，肝肾在下为阴。心为阳中之阳，五行所以为火也；肾为阴中之阴，五行所以为水也。《阴阳应象大论》见水火以为阴阳之征兆，然则阴阳当为水火之源主。故启玄子释“取之阳”曰益火之源。阳中之阳，心是也。又释“取之阴”曰壮水之主。阴中之阴，肾是也。热者火气属阳，寒者水气属阴。取之阴，取之阳，是即求其属也。此言阳有余而为热病药剂，用寒而热者，其本或因阴不足，故取之阴，壮水之主，阴长则能胜阳有余，渐制阳光而热自退；阴有余而为寒病药剂，用热而寒者其本或因阳不足，故取之阳，益火之源，阳长则能胜阴有余，渐消阴翳而寒自退。是所谓求其属之治法也。下注所谓取心者、取肾者、益心之阳、强肾之阴等，言皆明见阴阳而为心肾者也。启玄子之旨，至矣尽矣！予既立《水中无火、火中无水论》与《命门论》，若以论命门者，水中之阳，其本非火，相火至动而化为火之义。名家多不知其义，直见命门以为火，所著书中见其论火置心而言命门十之八九，故此置下注所谓二“心”字，妄指火之源以为在命门，虽如用启玄子之注，实是暗却其旨者也。赵氏最承其误曰：先天水火，原属同宫，火以水为主，水以火为源。故取之阴者，火中求水，其精不竭；取之阳者，水中寻火，其明不熄。心而为君火，言包络而为相火，后世置心而言命门，胡为其多也？

予按，所谓消阴翳“消”字，制阳光“制”字，共是有“胜”字之义，故安道解“消”字，便以“胜”字，可谓能得启玄子之旨也。只补不足以配有余，而未能胜其势，何以有得能消阴翳、能制阳光之功乎？介宾所谓“配”字，未详，是失启玄子之旨也。赵氏《医贯》曰：火之有余，缘真水之不足也。毫不敢去火，只补水以配火，壮水之主，以镇阳光，此之弊也。介宾上曰：非火之有余。下曰：非寒之有余。上下其言不相调，是又未稳当者也。学者唯昧启玄子所谓“心”字，当知予是安道而非介宾矣。