补脾补肾论第三

补脾补肾论第三

孙真人云：补肾不若补脾。许学士云：补脾不若补肾。二家皆是垂教之师，孰以为是，孰以为非，后世名医尚未能详。或是孙氏而非许氏，或是许氏而非孙氏。故今庸医不问他虚，不归于补脾，必归于补肾；不归于补肾，必归于补脾。补脾者不撤人参、黄芪，补肾者不撤地黄、黄柏，是无知二家各有旨故也。噫乎！其为害不可胜计矣。

予按，人大所欲而大为伤，未有胜于饮食色欲。故《礼记》曰：饮食男女，人之大欲存焉。朱丹溪《格致余论》作二箴①[注：指《格致余论·饮食色欲箴序》中的“饮食箴”和“色欲箴”。箴，文体的一种，以规劝告诫为主。]而冠其首，亦是所以使人先究心于此大欲也。世人不究心于此，多有患脾肾之虚。但有独虚者，又有共虚者。其独虚者，有甚、不甚之异。不甚则单补其虚，甚则兼补其母，是无他虚相兼而易治者也。其共虚者，又有甚、不甚之异，是有两虚相兼而难治者也。且补肾之药多害脾胃，是又难妄用者也。若兼补两虚共甚，与脾虚甚而肾虚不甚，补肾之药频以害脾，补脾之药唯偿其害，宜不补肾而补脾。脾实则化谷输精，肾得受其精，不补而自实，尚未能全实，其时宜补之。两虚不甚，亦宜补脾而令肾自实，是所谓补肾不若补脾者也。夫肾者在五行为水，在卦为坎，内明外暗，其外为真水，其内为真阳，合言则同为水，名肾。许氏所谓肾，此合言者也。凡物发生于地，非土独所运化，由地下有水，水中有阳而为其本。故春末夏初之时，阳旺则发生弥盛，人身脾土之下有肾水，肾水之中有真阳，亦同其理者也。若肾虚甚而脾虚不甚者，真阳虚冷而不能升脾，不能得发生之本，其虚渐甚，运化失常，有患胸膈痞塞、饮食少进、呕恶肠鸣、脐腹沉痛、大便不实、阳事不举等证，或单以补脾，或兼以补肾，忽其本则不能得效，宜不补脾而大补肾，真阳实以致能升脾，得其本而自实，运化复常，诸证尽愈，八味丸之类主之，是所谓补脾不若补肾者也。二家各有旨，如此医者，不可无以知焉。

萧万舆不知东垣为脾肾共虚而论之，曰特为肾未伤而独脾弱者论也。若肾未伤宜单补脾，何以为相对而言乎？予考《本草》《内经》所载，诸脏有虚有补。曰肝虚则用辛补之，曰肝气不足用天麻、川芎；曰心虚则用咸补之，曰心气不足用人参、茯苓、菖蒲；曰肺虚则用酸补之，曰肺气不足用天门冬、麦门冬、五味子。庸医不问他虚，皆置之于乌有，岂止脾肾有虚有补也乎？凡药虽无毒，不可妄用之，对病则必有为功，不对则却有为害。人参、黄芪、地黄、黄柏，皆无不为害，岂可不撤而妄用之乎？

或曰：东垣云，百病皆由脾胃衰而生也。又云，推其百病之源，皆因饮食劳倦而胃气元气散解，不能滋荣百脉，灌溉脏腑，卫护周身之所致也。其不撤人参、黄芪而补脾胃，是非东垣之法乎？予曰：今有人于此曰，吾能补养脾胃，百病何依而生？纵肆淫欲以伤肾，曲运神气以伤心，其心与肾之伤，是为因脾胃能偿而不生虚病乎？若有其伤，生虚病，是为复补脾胃乎？抑为直补心肾乎？若果为补脾胃而不补心肾，补他脏之药足为无用之物，岂有此理也乎？东垣能详本草之药，有得明著性味之名，故见书中所载诸方，杂用补他脏之药。然则，非言他脏不生病，无虚无补，唯是为言由脾胃衰而生病之多也。予又考《内经》曰：夫百病之始也，皆生于风雨寒暑、清湿喜怒。又曰：夫百病之生也，皆生于风寒暑湿燥火。凡谓“皆”者，不有外之义也。若自其义而见之，色欲、饮食、劳倦等病，经中何以有论之乎？古书所用“多”字，间用“皆”字，如此，请吾子拟“多”字而见之，勿拘文字而害作者之志。东垣此谓“皆”字，亦仿《内经》者也。若拘文字而见之百病，皆非他脏所生，唯为脾胃所生而已。或曰：今日何幸也，问东垣而得闻黄帝之志矣。