医不三世不服其药论第五

医不三世不服其药论第五

《礼经》曰：君有疾饮药，臣先尝之；亲有疾饮药，子先尝之。医不三世，不服其药。俞子容《续医说》载宋景濂之言云：古之医师，必通于三世之书。所谓三世者，一曰《针灸》，二曰《神农本草》，三曰《素问脉经》。脉经所以察证，本草所以辨药，针灸所以祛疾，非是三者，不足以言医，故记。礼者有云：医不三世，不服其药。而传经者，乃以父子相承为三世，何其惑欤？噫！古之豪杰自振者，不能悉举，若李东垣、朱丹溪、滑伯仁辈，皆非世传而精造医术，屡起危殆，著书立言，为后学楷范，初不闻其父子相传也。是知医在读书，而不在于三世，明矣。俞氏不知景濂之臆见，欲载书而广于世，大误也。予不得默，遂以费辞矣。

夫《本草》《素问》是医所宗，克通此书为之良医，不通此书为之庸医。良医必多成功而少所误，庸医必少成功而多所误。十目所见，十手所指，故使君父不服庸医之药。自古常人亦无不知之，圣人不及教之，礼经不及记之，景濂见三世以为《本草》《素问》等书，是即臆见也。予尝考群书，唯见本草以后，初名《灵枢》，而谓《针经》，未见本草以前有针灸之书而并为三世之书。景濂所谓一曰《针灸》，是不能无疑者也。若指《灵枢》以为针灸之书，当谓二曰针灸，而次本草，何以当谓一曰针灸而先本草乎？且《灵枢》与《素问》是黄帝所作，乃同一世之书也，何以当分为二世乎？然则，无针灸之书，可凭据景濂之说，弥足为臆见矣。

先哲曰：医善专门，方贵经验。盖专门则医得精，经验则方得试。是世世家传所逞，由有得箕裘①[注：比喻祖先的事业。《礼记·学记》“良治之子，必学为裘；良弓之子，必学为箕。”]之妙。故三世良医多成十全之功，使君父服其药，是臣子所谨疾也。是以吕氏曰：医三世，治人多，用物熟矣。功已试而无疑，然后服之，亦谨疾之道也。虽然世希三世之医，其药无效，可取其次；一世、二世之药，不可无以服之，否则如李东垣、朱丹溪、滑伯仁辈，安有治君父之疾乎？又安有为后学楷范乎？是以方氏曰：经之所言，亦道其常而已。非传业，而或自得于心者，未及三世，固在所取也。予更自不常而言之，假令旅途无良医之地，君父患仓卒之疾，或有时而可取庸医，是又可服三世之药，无三世则可取其次，是臣子处变之道也。若其地有一为良医者，虽曰一世，亦幸可取之，何以可服庸医之药乎？《礼经》是诚道其常，当自良医而论之，必不当与庸医并论之用方，二家能知此义者也。景濂所谓古之医师，必通于三世之书，是即言良医，又所谓非是三者不足以言医，是即言庸医，并论如此，大失经旨。嗟夫！不知自惑，反而谤传经者，又至使俞氏惑矣，虞天民亦既为问答其说，未曾有分明。故曰：医不止于三世，而其书又奚止于三代哉！当取其可法者言之耳。予是独立一世之医，欲用于世可从景濂，自知其不可从而从之，可谓惑世诬民之徒也。其罪可畏，岂得默乎？