冬不藏精春必病温论第四

冬不藏精春必病温论第四

丹溪《格致余论》引《内经》曰：冬不藏精者，春必病温。十月属亥，十一月属子，正火气潜伏闭藏，以养其本然之真，而为来春发生升动之本。若于此时恣嗜欲以自戕贼，至春升之际，下无根本，阳气轻浮，必有温热之病。予考《内经·生气通天论》曰：冬伤于寒，春必温病。《阴阳应象论》曰：冬伤于寒，春必病温。《热论》曰：凡病伤寒而成温者，先夏至日者为病温。此三篇之辞，明以为外邪阴寒所致，丹溪唯以为房劳所致，无片言谓伤于寒，是不能得经旨者也。予又考《内经》，不见有此所引之辞。《金匮真言论》曰：夫精者，身之本也。故藏精者，春不病温。此所谓藏精者不病，乃不藏者病之义也。丹溪取其义，自改而书焉。三篇谓病温伤于外邪之寒，此篇谓预防温，有摄养之道。盖肾为水为阴，所谓精者，此阴水也；所谓本者，乃以天一生水，地六成之，为人身之根也。故藏精者，阴水有余，有余则能制阳热，虽有阳气助热，知春不病温也。苟欲预防温，当能知此道矣。予按，为房劳则气体虚弱不藏精，则阴水不足，阴寒余厉之邪必乘虚弱而入，其时即病，名谓伤寒。不病而藏于肌肤，郁阳气而变为热，春出外之阳又能助其热，阴水不足而不能制阳热，弥盛而发于外，是不藏精者所以病温也。又因他①[注：表示指称，相当于“别的”“其他的”]辛苦而不因房劳，阴水有余以能制阳热，故不即病者过时而消散，是藏精者所以不病温也。若因他辛苦者，其未消散之时，春妄为房劳，亦有能病温，是以乘阴水不足而阳热复盛也，故非特有冬不藏精者病温，又有春不藏精者病温，《内经》所以止谓藏精，而不谓“冬”字是也。上文所谓冬不按跗，春不鼽衄，以下丹溪总为一节而见之，此“冬”字以为节中张本，故自加“冬”字，曰冬不藏精者，春必病温，是又不能得经旨者也。凡书欲别节多有用“夫”字，故置之于语端，又置之于语已。今由此观之，岂可为一节乎？予玩上下之辞，文义不相属，其间非有脱语，抑是他篇错简也，予尽考诸家之注，唯随文解义而已。

张介宾曰：冬伤寒邪，则寒毒藏于阴分，至春夏阳气上升，新邪外应，乃变而为温病。又曰：冬伤于寒者，以类相求，其气入肾，其寒侵骨，其即病者，为直中阴经之伤寒。不即病者，至春夏则阳气发越，营气渐虚，所藏寒毒外合阳邪而变为温病。予见《伤寒论》曰：寒毒藏于肌肤，至春变为温病。肌肤是浅而为阳分，骨是深而为阴分。张氏所谓寒毒藏于阴分，其寒侵骨，阴阳浅深，其不相同，岂非大违仲景之旨乎？《内经》《伤寒论》共不分阴经、阳经，其即病者皆为伤寒。张氏所谓其即病者，为直中阴经之伤寒，岂非为中阳经者，无即病之伤寒乎？《伤寒论》又曰：从立春节后，其中无暴大寒，又不冰雪，而有人壮热为病者，此属春时阳气发于冬时伏寒，变为温病。又曰：太阳病发热而渴，不恶寒者，为温病。遂未见有再感邪气之谓也。张氏所谓新邪，即谓再感之邪。又所谓阳邪，即谓新邪外在阳分。是正以为温病，必因新邪再感阳分而后发，故曰新邪外应，乃变而为温病。又曰：外合阳邪，而变为温病。吁乎！此误非张氏所始，其本出于韩祇和之言。曰：冬时感寒，郁阳至春时，再有感而后发是也。虽然倘其欲发之时再感，亦间有之。是以王安道曰：温病、热病有恶风恶寒之证者，重有风寒新中，而表气亦受伤故也。然则，不可拘泥《内经》《伤寒论》而言，全无之矣。若无新中之风寒，必无恶风恶寒之证，后世医者不能知之，便从韩、张二氏之言，专以为再有感，是诚大误也。又如成无己、王海藏等之言，安道既辩其误，故予不赘于此矣。