是动所生病论第二

是动所生病论第二

《内经·经脉》篇曰：是动则病。又曰：所生病。《难经·二十二难》曰：经言脉有是动，有所生病，一脉变为二病者，何也？然。经言是动者，气也；所生病者，血也。邪在气，气为是动；邪在血，血为所生病。气主响之，血主濡之。气留而不行者，为气先病也；血壅而不濡者，为血后病也。故先为是动，后所生也。马玄台曰：乃《难经》之臆说耳。张介宾曰：《难经》之言，似非经旨。其说各见本注，今不及书于此。予亦从马、张二家所驳，以为必非越人之本辞，二家尚有所未尽，是不能无遗憾者也。熊宗立注曰：气为风邪所搏，则留止而不行，而为之是动。此气之先病而传与血，血复受风邪，故壅滞而不濡，而血亦从而病。喻嘉言曰：此正论营卫主病先后也，一脉变为二病者，同一经脉，病则变为二，浅深不同也。邪入之浅，气留而不行，所以卫先病也；及邪入渐深，而血壅不濡，其营乃病，则营病在卫病后矣。使卫不先为是动，而营何自后所生耶？

予由此观之，先无气病，必无血病；先无患是动之证，必无患所生之证。假如手太阴肺之经，先无患胀满喘咳等证，必无患咳上气等证；又假如手阳明大肠之经，先无患齿痛颈肿之证，必无患目黄口干等证。皆是随文为注者也，安可有如此之理乎？故予未尝见必待患胀满等证，而后患咳上气等证；又未尝见必待患齿痛等证，而后患目黄等证矣。《内经》本篇所谓是动、所生之证，皆是主脏腑经脉本病而论之，《难经》以为邪所致，熊氏又妄见邪以为风邪，喻氏弥以为外邪，又妄论营卫先后是动之证，皆以为卫病邪浅所生之证，皆以为营病邪深展转相误，孰大于此乎？予又观本篇其中所谓是主肺等辞，皆似上下自此而异义，故泥此而作臆说，得违《内经》之旨，是以为属上也，抑以为属下也欤？若以为属上，是以为所生不主肺也欤？若以为属下，是以为是动不主肺也欤？若见是动以为气病，见所生以为血病，足阳明曰是主血，手少阳曰是主气，此血此气归著何处也？手太阴曰上气、气盛、气虚、少气，手阳明曰气有余，足阳明曰气盛、气不足，足少阴曰上气，足厥阴曰狐疝，是非所生之中有气病之谓乎？足少阴曰咳唾则有血，足厥阴曰面尘脱色，是非是动之中有血病之谓乎？大抵多气病之谓，而少血病之谓，又多所生之证，而少是动之证。手厥阴心包络之经，唯多是动而少所生。《内经》去古甚远，传写不知几度，故有错简阙文而如此，亦不可谓必以无之，皆是从《难经》而见之，岂非所使人致惑乎？予见手太阴、阳明、足阳明言虚、盛、有余、不足之证，足少阴唯言不足之证，其余足太阴、太阳、少阳、厥阴，手少阴、太阳、厥阴、少阳皆不言之，如此不平等，或言或不言，是又不可无阙文矣！

夫人之脏腑经脉，其不生病为平常，其所生病为变动，此所谓是动之动，即为变动之动。如张氏所引《阴阳应象论》所谓在变动为握、为哕之动是也，《至真要大论》所谓动则苛疾起，亦与此所谓是动则病同其义者也。然则，是动之外无所生，所生之外无是动矣。予按，所谓是主肺等辞，唯是承上起下之辞，须为平易之见，莫为凿泥之见。《难经》别是动、所生，恐是泥此辞也。其本非越人所言，必出于重编之手矣。一医者曰：《内经》所谓咳唾则有血，是足少阴肾经是动之病。故吾治咳血用四君子汤，加以顺气之药，是动为气病也。且血随气，犹妇随夫，气升则升，气降则降，气浮则浮，气沉则沉，气行则行，气留则留。是以东垣曰阳旺则能生阴血。血脱益气，古圣人之法也。今世不知有此法，唯得用滋阴补血矣。予亦治血虚之病，非不用东垣之言，见为常法，是大误也。此医者致惑于此难，又见东垣之法为常，故认咳血以为气病，不治血而专补顺气，其误为害也，岂不杀人乎！予尝见名家治咳血，多用滋阴清火之剂，率是火动阴虚，其火伤血所致也。又间见主补血而加补气，未尝见专治气而不治血也。吁！世尚致惑于此难，颠倒气血不少，何止一医者也乎？又何止咳血也乎？

或曰：本篇马氏之注引《至真要大论》云：所谓动者，知其病也。盖言凡知太冲、冲阳、尺泽等穴气绝，为死不治。正以其动则可以验病，不动则气绝耳！此篇是动之义，正言各经之穴，动则知其病耳。今子从张氏之说，见动为变动之义。马氏之说将为非也欤！予曰：《至真要大论》本文作动气，知其脏也。马氏改“气”作“者”，改“脏”作“病”，是即为凿说之基本，非唯害其辞，又能害其旨，故下注文曰：各经之穴动，则知其病耳。此太冲、冲阳、尺泽等穴，自有生之初，暂无不功，故绝而不动为死，岂止验病之时也乎？若从马氏之说，唯为病时而动，其常无病之时正为不动者也。予见本篇每经结文，有人迎、寸口验虚盛，果而为可以验病，何可不同列结文乎？

吾子详焉！吾子详焉！或曰：诺。吾将从张氏矣。