三阳三阴王脉论第八

三阳三阴王脉论第八

[注：通“旺”。《庄子养生主》：“神虽王，不善也。”]

《难经·七难》曰：经言少阳之至，乍大乍小，乍短乍长；阳明之至，浮大而短；太阳之至，洪大而长；太阴之至，紧大而长；少阴之至，紧细而微；厥阴之至，沉短而敦。此六者，是平脉也，将病脉耶？然。皆王脉也。其气以何月？各王几日？然。冬至之后得甲子少阳王，复得甲子阳明王，复得甲子太阳王，复得甲子太阴王，复得甲子少阴王，复得甲子厥阴王，王各六十日，六六三百六十日以成一岁，此三阳三阴之旺时日大要也。《内经·平人气象论》唯有言三阳之脉，此难补三阴之脉，言各王时日如此。王叔和《脉经》亦有载此脉，前后错乱，改字加言，其误之甚不足以辩焉。此所谓乍大乍小，《内经》作“乍数乍疏”。本篇前文及《根结》篇、《三部九候论》有言此脉而皆为死脉，遂不见有为王脉之谓也。死脉也，王脉也，其义冰炭相反，予何不致疑乎？盖阴阳五行之道，当时者为之王，四时代王者，寒凉温热也。温热是即阳气也，寒凉是即阴气也。弦、钩、毛、石者，四时之脉也。故温王则脉见弦，热王则脉见钩，凉王则脉见毛，寒王则脉见石，是人一岁之间阴阳代王之脉也。又有三阳三阴客气之王，其王每岁不同其位，《内经》曰厥阴之至其脉弦，少阴之至其脉钩，太阴之至其脉沉，少阳之至大而浮，阳明之至短而涩，太阳之至大而长是也。然又有

此得甲子之王，其王多岐而使人为惑，岐黄、越人何有惑人乎？

凡无病平和之人，当其时而见其脉，便为之王脉，又为之平脉，其实非有二，莫各别见之。《脉经》所谓春肝木王，其脉弦细而长，名曰平脉等言，是谓其实者也。此难问辞，疑以平脉，答辞决以王脉，是似各别见之，岂不使人为惑乎？评林曰：此非平脉，亦非病脉，乃当令而王之脉也。平脉者，春弦、夏钩、秋毛、冬石也。病脉者，浮数为热，迟沉为寒是也。王脉，如此篇之所言是也。王文洁此注见为各别，即所以为惑也。此所谓乍大乍小，乍短乍长，素不业医者，亦易知脉也。故予每岁冬至之后，要认此易知脉，托言于诊常脉，历试无病之人，未曾有遇独见此脉者。问之于四方老医，或曰轻易见而未致疑，或曰要认而未曾有遇，是以一日反复，文义豁然，知为理之所无。

又知《平人气象论》所谓三阳之脉，当为衍文矣。夫假如冬至之后得甲子，在一、二、三日六甲既终而得，第七甲子在次岁冬至之前二、三、四日。今自本文所谓冬至之后而观之，次岁少阳所王当第八甲子，在冬至之后五十七、八、九日，然则第七甲子六十日何气为王于此也？若为从从而厥阴直王终气，所王一百二十日，何独得日数过多也？又自历元冬至而观之，后第十二冬至，其岁甲子为差一气，少阳所王而阳明王，阳明所王而太阳王，太阳所王而太阴王，太阴所王而少阴王，少阴所王而厥阴王，厥阴所王而少阳王，二气进而为初气，初气退而为终气。后第二十三冬至，其岁甲子为差二气，少阳所王而太阳王，阳明所王而太阴王，太阳所王而少阴王，太阴所王而厥阴王，少阴所王而少阳王，厥阴所王而阳明王，三气进而为初气，二气退而为终气。后第三十五冬至，其岁甲子为差三气，三阳所王而三阴王，三阴所王而三阳王，四气进而为初气，三气退而为终气，皆是由冬至甲子有过不及，何以有一概而定时日大要乎？

张仲景《金匮要略》亦有同趣之言，曰：冬至之后，甲子夜半少阳起，少阳之时阳始生，天得温和。以未得甲子，天因温和，此为未至而至也；以得甲子，而天未温和，为至而不至也。予按，仲景祖述岐黄、越人之言，虽然此书散失而不见世，后人得之于蠹简中，且杂己言而为附会，是尚未复全书者也。若自全书之时而著此言，使《难经》重编之手袭取之，仲景唯非下误吕广，又足上欺岐黄、越人，何以有得亚圣之称呼？若为因《难经》旧有此言，当归咎于越人本辞之误，又为后人取《难经》而附会，当归咎于吕广重编之误。仲景得能精经方，不可有如此妄言，而况岐黄、越人乎？王冰曰：扁鹊《阴阳脉法》，亦后世假托之言耳。是虽有略，所知未能直指罅漏，故后世诸家尚未致疑。刘温舒《运气论奥》，施桂堂《察病指南》，李东垣《此事难知》，赵继宗《儒医精要》等书，用以引此难。又如丁德用、纪齐卿、袁淳甫、滑伯仁、熊宗立之辈，随文为注解，不知若干言，皆是所以不亲诊脉而认其有无也。予观张介宾注《内经》曰：此论但言三阳而不及三阴，诸家疑为古文脱简者是也。及阅《七难》所载，则阴阳俱全。又曰：此三阴三阳之辩，乃气令必然之理。盖阴阳有更变，脉必随乎时也。吁嗟！介宾如此费言，以为必然之理与。予今为理之所无，何啻如霄壤相隔也乎？