人迎气口论第四

人迎气口论第四

尝考《内经》，人迎在结喉两旁，为足阳明脉之所动。气口在两手掌后，谓之寸口，又谓之脉口，为手太阴脉之所动。太阴行气于三阴，阳明行气于三阳，故人迎候阳、候表、候腑，气口候阴、候里、候脏，是古圣人之所论也。王叔和始有立关前一分，人命之主，左为人迎，右为气口，左手寸口人迎以前，右手寸口气口以前等言。晋以下名医，无不尽宗之，故后世医者益以宗之，其诊候之谬，未知害人几，是予所不敢默也。

《禁服》篇曰：寸口主中，人迎主外，两者相应，俱往俱来，若引绳大小齐等。春夏人迎微大，秋冬寸口微大，如此者名曰平人。人迎大一倍于寸口，病在足少阳；一倍而躁，在手少阳。人迎二倍，病在足太阳；二倍而躁，在手太阳。人迎三倍，病在足阳明；三倍而躁，病在手阳明。又曰：寸口大于人迎一倍，病在足厥阴；一倍而躁，在手心主。寸口二倍，病在足少阴；二倍而躁，在手少阴。寸口三倍，病在足太阴；三倍而躁，在手太阴。《终始》篇曰：持其脉口人迎，以知阴阳有余不足，平与不平，天道毕矣。《经脉》篇手太阴曰：盛者，寸口大三倍于人迎；虚者，寸口反小于人迎也。足阳明曰：盛者，人迎大三倍于寸口，虚者，人迎反小于寸口也。经中所言率如此，今举其略而解之。

盖所谓大小，是谓虚盛之病脉也。所谓有余、不足，是即虚盛之谓也。所谓三倍等数，是谓盛者准平脉而有多少之异也。所谓反小，是似无多少之异，盛者既有多少，虚者亦必不可无之，其不言之，欲使人据盛者而推知也。予今不拘其病，唯依脉而言之，假令两手寸口大三倍于结喉人迎，从经旨则为太阴有余而治之，从王氏则孰为有余而治之，将为太阴、阳明共有余而治之乎？假令结喉人迎大三倍于两手寸口，从经旨则为阳明有余而治之，从王氏则无有余不足可见，何以知为阳明有余乎？假令两手寸口反小于结喉人迎，从经旨则为阴不足而治之，从王氏则孰为不足而治之，将为阴阳共不足而治之乎？假令结喉人迎反小于两手寸口，从经旨则为阳不足而治之，从王氏则又无有余不足可见，何以知为阳不足乎？若脉有时世之变，当有各从其变，否则经旨、王氏必有所是非，是经旨则当非王氏。天下之人自古至今，人迎在结喉而不可在左手寸口，气口在两手而不可偏在右手，晋以后医家、病家，王氏足为之殃。又是王氏则当非经旨，天下之人自古至今，人迎在左手寸口而不可在结喉，气口偏在右手而不可在两手，晋以前医家、病家，黄帝足为之殃，岂谓之大圣乎？又岂谓之惠民乎？学者由此思之，当知王氏立无稽之言矣！

陈无择曰：切脉动静者，以脉之朝会必归于寸口三部，诊之左关前一分为人迎，以候六淫为外所因；右关前一分为气口，以候七情为内所因。东垣亦立《辩脉》①[注：指李杲《内外伤辨惑论》中的《辨脉》篇]论，曰：古人以脉上辩内外伤于人迎气口。人迎脉大于气口为外伤，气口脉大于人迎为内伤。此辩固是，但其说有所未书耳。外感风寒皆有余之证，是从前客邪来也，其病必现于左手，左手主表，乃行阳二十五度；内伤饮食及饮食不节、劳役所伤，皆不足之病也，必现于右手，右手主里，乃行阴二十五度。如二家此言，则以为人迎唯候外感有余，气口唯候内伤不足，三阴无有余之病，三阳无不足之病也。《经脉》篇所谓气盛有余则背痛，风汗出，中风，小便数而欠，是即言手太阴之有余，岂可为三阴无有余之病乎？又所谓气不足则身以前皆寒栗，胃中寒则胀满，是即言足阳明之不足，岂可为三阳无不足之病乎？故其下文及《禁服》篇等所谓盛则泻之，虚则补之，是即所以共有有余、不足之病也。凡如此之类，措而不言之，非特暗经旨，又能助王氏，弥使后人不知其非矣。

朱肱《活人书》、虞天民《医学正传》、马玄台《注证发微》，皆从王氏之说。张介宾辩之于《类经》注文，其略曰谬宗叔和，仍以左为人迎，右为气口，竟置阳明胃脉于乌有，而仍失本经表里、阴阳根本对待之义。又曰：自晋及今，以讹传讹，莫可解救，甚至以左候表，以右候里，无稽之言，其谬为甚。夫肝心居左，岂不可以为里，肠胃在右，岂不可以言表。是颇得正王氏及诸家之非。赵氏《医贯·后天要论》尚从王氏而论人迎气口，且张氏有未尽，予不能无遗憾，遂今立论而云尔。