气中阴虚血中阴虚论第八

气中阴虚血中阴虚论第八

虞天民《医学正传》，或问：丹溪先生《格致余论》云：阳常有余，阴常不足，气常有余，血常不足。然先生所著诸方，每云有气虚有血虚，有阳虚有阴虚，其所以自相矛盾有如是者，其义何欤？虞氏答曰：夫阳常有余，阴常不足者，在天地则该乎万物而言，在人身则该乎一体而论，非直指气为阳而血为阴也。经曰阳中有阴，阴中亦有阳，正所谓独阳不生，独阴不长是也。姑以治法兼证论之。曰气虚者，气中之阴虚也，治法用四君子汤以补气中之阴；曰血虚者，血中之阴虚也，治法用四物汤以补血中之阴；曰阳虚者，心经之元阳虚也，其病多恶寒，责其无火，治法以补气药中加乌、附等药。惜哉，李象正其误而有未悉也！喻嘉言以为格言，《医门法律》有载之，是所以无微知其误也。故后世医者多惑此说，甚则用四君子汤加苦寒之药，曰当补气中之阴，非唯损四君子之能，反而得伐阳气之虚，是其流弊至害治法矣。

予既论有余、不足有常变，叮咛得开丹溪之旨，诸方所谓气虚、血虚、阳虚、阴虚，皆是自其变而言病，岂可与其常视之乎？若专自其常而视之，不可有阳虚，又不可有气虚，或间所误是也，虞氏其答以臆见亦是也。夫人于阴阳，孰大于气血，是以丹溪为一论之张本，便冠其首曰：人受天地之气以生，天之阳气为气，地之阴气为血，故气常有余，血常不足，是非决而以气为阳以血为阴乎？虞氏谓非直指气为阳而血为阴，是虽承丹溪之流未能详其言者也。又欲谓气中之阴虚，血中之阴虚，先引阳中有阴，阴中亦有阳等辞，是非本气为阳血为阴而论之乎？若果为气血中之阴虚而阳不虚，是为人全无阳虚之病者也。下文亦合，谓心经中之阴虚，而却谓心经之元阳虚，其言矛盾孰甚于此哉？《内经》曾论医道阴阳，气血为本，苟有如虞氏之说，黄帝不可无以言之。予读《内经》，未见言之，斯知皆出于臆见也。若虞氏所知，黄帝不知，而无以言之，是不可谓之大智之圣也。若知而无以言之，足怀宝而迷天下，后世是又不可谓之至仁之圣也。学者观黄帝以为大智至仁之圣，当知实无此理，而《内经》无以言之矣。