《运气论奥》论第十

《运气论奥》论第十

宋时刘温舒患《素问》论运气分糅篇章，卒无人法，虽吏役尘劳之暇，亦未尝暂舍笔萃，为一书立论分图，名曰《素问入式运气论奥》，其尽心如此而少学者，是予所叹息也。夫五运六气之诸论，其义蕴奥而难明，学者多厌而舍之，或却曰无微益于医。忽略者闻此言，初书而不学之，故暗致死于运气之病，天下有不可胜计者矣。

王安道曰：运气七篇与《素问》诸篇自是两书，作于二人之手，其立意各有所主，不可混言。王冰以为七篇参入《素问》之中，本非《素问》原文也。缪希雍曰：原夫五运六气之说，其起于汉魏之后乎。何者？张仲景汉末人也，其书不载也。华元化，三国人也，其书亦不载也。前之则越人无其文，后之则叔和鲜其说，予是以知其为后世所撰，无益于治疗而有误乎来学，学者宜深辨之。又曰：其云必先岁气者，譬夫此年忽多淫雨，民病多湿，药宜类用二术，苦温以燥之，佐以风药，如防风、羌活、升麻、葛根之属，风胜湿故也，此必先岁气之谓也。其云无伐天和者，即春夏禁用麻黄、桂枝，秋冬禁用石膏、知母、芩、连、芍药之谓。即春夏养阴，秋冬养阳之义耳，乃所以遵养天和之道也。世见如此之说者，以为非岐黄所论，遂无信运气七篇，又至舍温舒《入式》，是所以弥少学者也。予自蚤岁而熟玩七篇，皆是出于五行之妙道，非精义入神不能论之，非岐黄而谁有能论之。曰作于二人之手，曰本非《素问》原文，是未详者也。

仲景《伤寒论》曰：凡时行者，春时应暖而复大寒，夏时应大热而反大凉，秋时应凉而反大热，冬时应寒而反大温，此非其时而有其气。是以一岁之中，长幼之病多相似者，此则时行之气也。又曰：其冬有非节之暖者，名曰冬温。又曰：从春分以后至秋分节前，天有暴寒者，皆为时行寒疫也。又曰：气候亦有应至而不至，或有未应至而至者，或有至而太过者，皆成病气也。此言皆是谓运气变迁为病者也。《伤寒论》又曰：夫欲候知四时正气为病，及时行疫气之法，皆当按斗历占之。盖四时正气为病，是谓主气为病也，时行疫气是谓客气为病也，客气是即运气也。若欲知主气及客气为病之由，其法当按斗建见历之分而占之，是兼谓正气与运气者也。予观此等之言，明知旧载运气，曰其书不载，岂非大误乎？今无论淫胜郁复之言，又无治疫气之法方，是所以散失而非全书也。

元化恃能厌事不应曹操之召，曹操大怒，付狱而杀之，元化临死索火，竟烧书于狱下，其时并烧运气之论，安可言决而无之乎？然则不可必曰其书亦不载也矣。越人《难经》、叔和《脉经》共非全书，予既辩之，曰无其文，曰鲜其说，是所以见为全书也。先哲评议经书，直指其言得失，有失则曰某篇有几章，某章有几句，此书不可有此失，必以为后世所撰。希雍于七篇之中不指一句之失，唯见四家书巾不载而为之凭据，夫不指其失者，何以知无益于治疗耶？又何以知误乎来学耶？

上古伏羲本于十干十二支而作甲历，黄帝又从甲历而立五运六气之诸论，千万世之后迨于今岁，教人每岁预先知运气，运气不至则自任其虚位，运气正至则无不应其论。故学者每岁有能考其论，预先知淫胜郁复之变，是必先岁气之谓。非忽至而初知之，何以曰忽多淫雨，民病多湿耶？此辞谓先知病因，非谓治病之法方，何以曰用二术苦温以燥之，佐以风药耶？凡人有生之初，天赋中和之气，谓之天和，此气因岁气之变，受太过不及之病，医不能先知其变，妄补太过，泻不及，使人失中和之气，是伐天和之谓也。其所谓无者禁止，医之辞也。其变为病，每岁不同，阴阳虚实不同，其时治疗亦各不同。其法阳虚则补阳，阴虚则补阴，阳实则泻阳，阴实则泻阴，四时皆然，唯应其变，曰春夏养阴，秋冬养阳，岂非一偏之见乎？予尽考《内经》诸篇，未见此所引之辞。《四气调神大论》曰：春夏养阳，秋冬养阴。不知误见阴阳二字而引此辞也否？此辞谓调神而治未病之常，非谓用药而治已病之变，其变与常也，岂非天地悬隔乎？呜呼！运气之学，频年向绝，故予不能默也，其诚知如此矣。