《内经》论第五

《内经》论第五

程子谓《内经》出于韩诸公子之手,或谓先秦儒者所作,皆是泥于爵号文字而然也,马玄台虽有辩,学者尚有为疑矣。一日弟子曰：《战国策》曰：仪狄,帝女,造酒进之于禹。甘之,遂疏仪狄。《博物志》曰：杜康造酒。《陶潜集·述酒诗·序》曰：仪狄造酒,杜康润色之。今由此观之,黄帝之时,未有酒,其戒酒及论酒病备载于《内经》,是为非岐黄之书,不亦宜也乎？子曰：《礼记》曰,夫礼之初,始诸饮食,其燔黍捭豚①[注：指上古烹饪用具出现前对食物的简单加工情况。孔颖达疏：‘燔黍者,以水洗黍释米,加于烧石之上而燔之。捭豚者,捭析豚肉,加于烧石之上而熟之。’],污尊而抔饮②[注：谓掘地为坑当酒尊,以手捧酒而饮。污,掘地。抔,手捧。],是造酒之由也。上古未有尊杯之时,圣人自初行礼而如此。故《神农本草经》曰：葡萄,久食轻身不老延年,可作酒。《黄帝内传》曰：王母会帝于嵩山,饮帝以护神养气、金液流辉之酒,又有延洪寿光之酒。是非神农、黄帝之时已有酒乎？虽然其味未旨③[注：旨：味美。],仪狄所造甚旨,恐人惑其旨而为乱,禹遂疏仪狄。孟子、张子共曰：恶旨酒而不曰恶酒,是其证也。然则,可谓初造旨酒,何可谓初造酒乎？杜康是不知何世之人,今观其谓润色之言,乃知仪狄以后之人也,何况可谓初造酒乎？弟子额而退矣。予尝熟玩《内经》诸篇，出于阴阳五行之妙道，且其辞简古，非后人所企，当为岐黄所作，学者必莫为疑。历代名家之书，无不祖述于此。予今为医，亦赖于此。天下万世大经大法，不赖于此而何？但恨其去古久远而多传写之误也。唐王冰至宋林亿、高保衡等，及孙兆已有校正改误，而尚未复本旨。其后注者及祖述其言者，或不知其有误，牵合以随文，或知其有误以改之，而却不知为曲说，故弥以失本旨，得使读者为惑矣。

凡古书有注解，是诚为读者之便，其以失本旨者，不若其无之愈也。王安道引先哲之言曰：凡读书，不可先看注解，且将经文反复而详味之，待自家有新意，却以注解参校，庶乎经意昭然而不为他说所蔽。若先看注解，则被其说横吾胸中，自家竟无新意矣。善哉，此言也！虽然《内经》非特有误，且圣作而辞简义深，非睿智之人不能有新意，故多随注者而失本旨，其弊所及，有大害医道矣。予忆欲注古书者，先察有误也否。若知有误，则迎取作者之志，其所易改正者，自以任新意，曰某是阙语，某是衍文，某是错简，某是误字。愚按以为之论，辩圣经以为之凭据，缺其所可疑，不可强解之。其后看前人注解，可择取其所可取。学者读古书，亦自此意而读之，无为惑于曲说，又间可有新意。丹溪所谓缺其所可疑，通其所可通是也。予观今医多赖师传而少读书，读书亦多读末书，而少读《内经》，读《内经》亦多随注者，而少有新意，故《内经》不明于世。不明则医道自暗，其误杀人是大害也。予本无睿智，不能有新意，唯有误显而所易知，略将愚见而辩于后，读者于知注者之误，岂不无小补也乎？