伤寒论本义 · 卷之二

[注：此篇目原位于“总论”之后，今据卷首目录移于此。]

太阳经中篇总论

太阳经又有或已发热，或未发热，恶寒，身疼体痛，骨节疼痛，呕逆，脉阴阳俱紧，无汗而喘一证，名曰伤寒。主之以麻黄汤，发汗治表。虽汗出欲彻不同于桂枝汤解肌，而亦无取乎太过亡阳也。其间即有尺中迟不可发汗之禁，淋家、疮家、衄家、亡血家俱不可发汗之禁，所以示发汗谨严者，反似过于失于发汗。盖阳虚之人方易感寒，故发汗非可草草也。乃或不由发汗之法，而误施乎温针火灸之治，火邪之逆亦同于中风病。此又不遵发汗之制而误人者也。然阳虚家既不可发汗，而阳虚家感寒又不可不发汗，于是有二三日心中悸而烦一证，出小建中汤一法为发汗家预立其根基，而后无发汗之误也。倘不预为经营②[注：经营犹言规度。《尚书、召诰》：“厥既得卜则经营”。《传》：“经营，规度”。]，必犯发汗过多之戒，于是有叉手自冒心，心下悸一证。甚至于汗多上虚而耳聋无所闻，急急与以桂枝甘草汤升阳补中，亦仿佛建中汤之意，从其既误而救之也。然表虚之人汗易出者，风必易入，发汗后复烦，既非传里，仍是在表，风邪乘腠理开张而袭之，主以桂枝治风，非治寒也，更无取于犯汗家重发汗之禁也。其或再有汗出而不解且加喘者，热盛于内而上逆也。与以辛凉，发汗而非发汗，更清热止逆而犯本之水邪可防也。若发汗后转恶寒，又非表证而当责之里虚矣。芍药甘草附子收阴回阳，无非为发汗者善其后也。此皆为过于发汗示戒也。

然发汗不彻，寒邪留表，变热入里，其犯本之证及蓄血之证，率与中风同①[注：率大致。贾谊《建安策》：“进谋者率以为是”。]，故五苓抵当之法，无二理也。过此则当审其表里之邪传不传之义，而救表攻里不容紊矣。脉静而阳明少阳证不见者，为不传，慎不可舍其表治而误攻里致变也。故应汗而下，遂有身重心悸不可发汗之一证，俟其津液复而自和，汗乃自出而愈，不必好事喜功，一误再误矣。或其人颇欲吐若躁烦②[注：躁原作“燥”据赵本改。]，脉数急有欲传之义而阳明证少见者，胃病虽可下，而未成实切不可大下，调胃承气汤，取其生津清热而无所用攻坚破积之治也。于何辨之？辨之于其人恶寒恶热。恶寒里虚，芍药甘草附子汤证；恶热里将实，调胃承气汤证也。此俱为有欲传之证言之也。惟是病非欲传，却因发汗而变怪叠出，如发奔豚一证是也。如心下痞鞭，干噫食臭，胁下有水气，腹中雷鸣一证是也。有发汗后腹胀满一证是也。有发汗后身疼痛，脉沉迟一证是也。皆发汗而病不解，无乃平日之阳气不可令之亏，感寒后之汗不可令其过，为要旨乎？茯苓甘草桂枝大枣等次第五方之用，非治邪盛，乃治正虚也，先本而后标，缓急之道也。发汗后虚寒之证救法类如此。

又有发汗不彻，而寒邪变热入里诸证。入里也，而非传经之入里者，则又为结胸热实，脉沉紧，心下痛按之石鞭之一证；又有脉浮滑，正在心下，按之则痛③[注：正在心下，按之则痛原作“按之则痛止，在心下”，属误。据赵本与成本改。]之一证，大小陷胸，亦同于中风之治也。但中风自误下而成，而伤寒有不由误下者。寒邪自人，与胸阳相拒而结也，以其来路微有不同耳。结胸之证，义取于下，而又不同胃实之下，为其就胸膈祛逐，顺其势而导之，肠胃不伤也。此邪之不得不趋之使下者也。苟有邪止踞于至高之分者，则升阳泄热，又分两治矣。或有往来寒热，热在里之大柴胡汤证，俾从少阳散邪也。或有水结胸胁，俱头汗出之大陷胸汤证，俾从高分下邪也。是知寒邪亦从表入，但有路可以透表使之出。则仍不外治表之法，与中风无二理也。柴胡加桂枝汤之所以为发热微寒，表证未彻者设也。乃竟不从外治，而反下之，柴胡证具，仍与柴胡不为逆也。结胸证成，则与陷胸；痞证成，则与半夏泻心，皆不治表逐邪于外，而反陷邪于里之救也。中风中言之切矣。伤寒何独不然乎？况误下之证，犹非一端。有心烦腹满，卧起不安一证；有丸药大下后，身热不去，微烦一证；有身热不去，心中结痛一证；有发汗若下之，烦热胸中窒一证；有发汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒，心中懊𢙐一证；有少气一证；有呕一证，出栀子厚朴汤等五方，以救粗工误下表邪变热入里，同寒药杂合在心胸间，于结胸痞证之外，另成一邪者也。病人微溏，栀子忌用。邪盛正阳虚，又有斟酌之法矣。次此则有痞证泻心诸方之法，或大黄黄连之苦寒，或附子之辛温，或甘草之甘平，皆就痞证中，分寒热虚实而救之，然究不出救误下之误而已。表证不治表，混攻里者，尚不废然自反哉！

误下之弊，仍不止此。又有下利不止一证，与理中利更甚，下焦滑脱，非赤石脂禹余粮汤主之，不能涩而塞之也，利仍不止，利其小便，一塞一通，阴阳可分理矣。但何非误下致危乎。又有下后水邪格阻正津，渴而口燥一证，五苓散证也。又有下后胸满烦惊，小便不利，谵语，一身尽重，不可转侧一证，柴胡加龙骨牡蛎汤证也。一导水清热，一升阳制水。下后阴寒之药助水湿之邪者，其变盖如是。仲师于此，犹必明其表里以示人。表证仍在，虽日久变证多端，犹以解表为急，解表而后痞可攻也。解表用桂枝汤，非犯伤寒禁也。以下后阳陷，故用以升阳透表，而非固卫闭邪之谓也。若下后至于下利清谷不止，兼身疼痛，内外无阳可知矣。四逆汤之救，救误下之甚者，阳回利止，方可升阳透表，桂枝所以仍续用乎！嗣此又详叙误下后阳微阴盛诸证。下后复汗，内外俱虚必也。不呕不渴，身无大热，而脉沉微，阳之衰弱可征也，干姜附子汤证也。若吐若下后，心下逆满，气上冲胸，起则头眩，脉沉紧，再误发汗则动经，而身振振摇者，苓桂术甘汤证也。甚乃吐下后，复发汗，虚烦脉微，心下痞鞕，胁下痛，气上冲咽喉，眩冒①[注：原误作“眩胃”。据《太阳病篇》正文改。]而经脉动惕，久而成痿。误下误吐而复误汗，变迁无常，要之皆不识麻黄汤治伤营之寒，有正法耳。迨至藏结之深，结代脉见，危急难治之证，乏救援之策，追悔前失已无几矣。外此则有寒邪而兼风湿者，桂枝附子汤证。大便难，小便自利者，桂枝加白术汤证也。骨节烦痛，恶风不欲去衣，或身微肿者，甘草附子汤证也。虽属寒邪，而与麻黄汤证无与②[注：犹言不相关。]，不容混施者也。及风湿甚而变热，热瘀在里，身必发黄，驱邪之中，又寓除湿之法，亦与麻黄汤证迥不相合也。中风病中，亦有发黄之证，然风邪变热易而浅，寒邪变热缓而深，要非兼湿，则无发黄之病。此兼病不同，主病未尝不同也。诚观寒伤营一证，主以发汗者不过首一二条耳。下此则误汗、误下、误吐，一误再误，戕人生命，非仲师一片婆心为天下后世著论，鲜不走荆棘、入陷井矣。

太阳经中篇

太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛，

呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰①[注：赵本作“为”字。]伤寒。

按此条乃揭出寒伤营之证脉，以定病名也。人之躯体所以流通其气血者，营卫也。卫属阳、属气，故行脉外。营属阴、属血，故行脉内。脉者，不离乎阴阳气血，而又以神孤行者也。知卫为阳、为外，则风之阳邪，从类而伤之之理明；知营为阴为内，则寒之阴邪亦从类而伤之之理亦明。故辨其伤人之故，仍不外于脉与证之间而已。伤风初病则发热，而伤寒初病或已发热，或尚未发热，久则阳郁亦同归于发热也。特与伤风迟速不同耳。伤风恶风，必兼恶寒，恶寒必兼恶风。然伤风之恶风寒也，啬啬淅淅而已，伤寒之恶，则较甚矣。二者辨在神志之间，固可互言以见义而辨之者，实在汗出不出其要也。体痛则不止于头项强痛矣，呕逆则不止于鼻塞干呕矣。证之不同，如是再诊之于脉，而两手之部俱紧，与伤风同一浮，而彼为浮缓，此为浮紧，阳邪舒散故缓，阴邪劲急故紧，同为在表之浮，而一缓一紧，风寒迥异矣，故得名之曰伤寒。此病名乃于脉证间考定之于始者也。

太阳病，头痛发热，身疼腰痛，骨节疼痛，恶风无汗而喘者，麻黄汤主之。

麻黄汤方麻黄三两去节桂枝二两去皮甘草一两，炙杏仁七十个，汤浸去皮尖

上四味，以水九升，先煮麻黄，减二升，去上沫，内诸②[注：原无此“诸”字，据赵本补。]药煮取二升半，去滓温服八合，覆取微似汗，不须啜粥，余如桂枝法将息。

方无汗乃对上篇有汗而言，以见彼此两相反，所以为风寒之辨别。不然无足证者，则不言也。然所以无汗者，汗乃血之液，血为营，营强则腠理闭密，虽热汗不出也。麻黄味苦而性温，力能发汗以散寒。然桂枝汤中忌麻黄，而麻黄汤中用桂枝，何也？曰麻黄者，突阵擒敌之大将也。桂枝者，运筹帷幄之参军也。故委之以麻黄，必胜之筭①[注：筭之异体字。与算通。“胜之筭”，犹言“胜算”。唐顺《答曾后塘总制书》：“而雄略胜算”。]也；监之以桂枝节制之妙也。甘草和中而除热，杏仁下气而定喘，惟麻黄有专功之能，故不须啜粥之助。

按此复申言前条之证，而兼明前条未及者。惟审之详细，乃可出治主方，不复疑也。言头痛发热恶风喘，俱前条所未言。见头痛亦体痛之一，且为伤风所同，而身疼腰痛，骨节疼痛，则大异于伤风也。更见或未发热者，亦必终归于发热，与伤风之始得即发热大异也。又见恶风为伤风所同，而恶寒亦同。惟无汗而喘与伤风大异也。兼两条而谛视之，病名定于前，主治定于后矣。再详恶风寒之理，风可无寒单行，寒则必藉风行，故中风恶风未必恶寒，伤寒则必兼恶风也。所以仲师处方，麻黄汤内有桂枝，桂枝汤内无麻黄耳。盖风为百病之首，且四时兼行者也。

脉浮者病在表，可发汗，宜麻黄汤。脉浮而数者，可发汗，宜麻黄汤②[注：赵本将“脉浮者…麻黄汤”为一条；“脉浮而数…宜麻黄汤”为另一条。]。

按此条乃申言脉与证有不应，以著其变而未变，见主治之法仍不可易也。寒伤营一证，惟有麻黄汤一方别无可用。如前二条所言，脉证悉符者，宜用不须言矣。即脉紧少而浮多，但寒伤营诸证俱在，则不可因一而废百，其仍用麻黄不必致疑者，其一也。即或全无紧而但浮数，寒伤营诸证仍在，亦不可因变而改常，其仍用麻黄不必致疑者，又一也。盖言浮则表证治表，原不为误也，况有外证可印，何必胶固于脉之浮者定紧乎！此仲师申明之本意也。方、喻谓脉浮数为欲传，然必兼躁烦颇欲吐，方可言传，未传则仍治表而已。

脉浮紧者，法当出身疼痛，宜以汗解之。假令尺中迟者，不可发汗，何以知之①[注：赵本作“知”，无后“之”字。]然，荣气不足，血少故也。

按此条乃申言发汗之忌也。见不独伤风应解肌，不宜不察而发汗，即伤寒宜发汗亦必详察其素无他病然后可发其汗无害也。今其人尺中迟，血固短，阴不足矣。然迟则为寒，非气微而阳不足乎，此而发汗不竭其阴，定亡其阳矣。故必知其禁而先理其阴阳，然后发汗治表，斯不致邪去而真亦尽矣。虽然仲师明言荣血不足，血少故也。今乃言阳亦不足，何哉？此推广仲师之意也。试思尺中迟是否阳不足之脉乎？则可知阳不足之说非敢与古贤相左。况营不足而血少，所以见迟于尺部者，正以少阴肾家之真阴不足，非止如肝脾血短之证也。肾阴不足，非阳不足气不足乎，乃知余说似为仲师推广，而实发明仲师言内之秘者也。此而误汗，不止亡血，当与误发少阴汗同忌。则治之之法，建中而外，少阴温经散寒诸方，犹不可不加意也。

汗家重发汗，必恍惚心乱，小便已，阴疼，与禹余粮丸。

按此条亦申明发汗之禁也。汗出过多，无论平素临时俱为汗家矣，必伤心液，心失其养，恍惚而乱。阴血既不足，而心火之邪热反下注，心与小肠表里，因见小便已阴疼之证，无非心血受病耳。禹余粮丸阙矣。喻谓生心血利水道，可以意会。余恐心

虚而更利其水似非治也。固其卫阳，生其营阴，如苓桂术甘汤等方之类，亦为正治耳。禹余粮丸方阙，愚臆度之，即赤石脂禹余粮汤耳。意在收涩小便以养心气，气足而血生矣。且有镇安心神之义也。是否质之高明，如理中汤可以制丸也。

咽喉干燥者，不可发汗。

方咽喉干燥者，胃中无津液，肾水亦耗衰，少阴之脉循喉咙也。发汗则津液愈亡，而肾水益衰，故致戒如此。

喻叔和重集不可发汗篇，有咽中闭塞，不可发汗，发汗则吐血，气欲绝，手足厥冷，欲得蜷卧，不能自温一条，与此似同而实大异，此发汗以夺阳明之津液，彼戒发汗以夺少阴之血。

程咽喉干燥者，燥气乘金，液衰卫乏可知。更发以夺其液，其传为索泽①[注：指皮肤枯燥失去润泽的病证。《素问·阴阳别论》：“三阳发病，发寒热……其传为索泽。”]，为膈消。凡遇可汗之证，必当顾虑夫上焦之津液有如此者。

按此条亦著明发汗之忌也。咽喉干燥，亦其人素有津枯之证也。寒伤其荣，必阳郁而干燥更甚，此而发汗，津液立竭矣。此为上焦之阴，不足言之也。方注推及少阴之脉循咽喉，喻注又引别条言戒发汗以夺少阴之血，俱与余前条所言顾虑少阴者相符。方言肾水，喻言少阴之血，即余所言肾家之真阴也。然肾家之真阴，即真阳所化者，岂可二视之乎。程注推及凡燥病，如秋伤于燥之类，而误认为伤寒者，亦忌发汗，其说亦明，学者均宜谨识之。

淋家，不可发汗，发汗必便血。

按此条亦申明发汗之禁也。膀胱气化，何故有血，以其人素日膀胱腑中原有蓄热，以伤其寒水之化元，再发太阳经之汗，标伤连属于本，水不足而血妄溢。此血与伤风犯本之圊血相类而实不相同。彼为标表不解所郁，犯及本腑之阴分。此为标表汗出所累，伤及本经之阳分。阴分之血，属在下焦，血海所注，故从大便出。阳分之水，化气不充，血热溢入，故从小便出。如黄河倒灌清淮之水，由于淮弱黄强之故耳。此非大助清水之力，则沙壅泥闭，失其故道，黄流泛溢不息矣。学者慎勿忽诸。

疮家，虽身疼痛，不可发汗，发汗则痉。痉，痉也。

按此条亦申明发汗之禁也。疮家表虚血热四字，尽疮之义矣。今感寒邪，应发汗，恐汗出而虚者益虚必重感湿而成痉也。夫汗出于肌肤必沾濡于衣衾之间，及气敛汗收，而湿已随入矣。不必别有外气之寒湿相中，而汗即为湿。适为表虚者招来纳之而已。此证所以解太阳之表，必兼清热，葛根黄芩黄连汤之所以立也。然疮家既感寒，则不必更言其表虚矣。何也？寒邪即实其表者也。特不可以纯阳之品散之耳。必兼顾其阴以清里，乃可以治其表。斯不致热炽于内，而表汗大出，自不致表正益虚，而汗湿乘入矣。不然表虚感寒，宁有固其表以闭邪者乎！既难固表，又难发汗，果将何以为治耶？岂终听其在表而不治耶？学者详焉。

衄家，不可发汗，汗出必额上陷，脉紧急，直视不能眴，不得眠。

按此条亦申明发汗之禁也。衄家血常上溢，则阴不足可知。阴不足者，血中素有热以鼓荡之，使不循其经而常在颡过山也。今复发汗以伤其阴，而动其热，于是邪热上干诸阳之首，阳随汗出而亡于外，额上气遂陷入。脉紧急，无阴以制阳也。直视不能眴，无血以荣筋脉也。不得眠，无阴而阳亢，有躁烦而无宁息也。此俱应急救其阴，以维亡而未尽之阳，所谓诸证宜救阳，而伤寒独宜救阴，此其一也。岂知救阴正所以救阳耳。无阴则阳无所离而脱矣。诸贤注俱谓伤清阳之素①[注：素本也。《素问·阳明脉解》：“所上之处非其素所能也”王冰注“素，本也。”]，又谓顾阳经之荣，混而不明，难与后学言治法矣。额上似是囱，小儿必陷，至能言则合而满矣。急救其阴以维欲亡之阳，乃在误汗后勘出此条，证以立说也。

亡血家，不可发汗，发汗则寒栗而振。

按此条亦发汗之禁也。当与中风误汗之振振欲擗地参看。此言寒栗而振者，寒在表为实邪，发汗原非误，故振振同，而不致欲擗地，全无护外之阳也。惟其素因亡血，致阴虚而阳孤，所以一发汗而变为此证见。主治者当谛之早解表之时，即应收摄其阴，以根固其阳也。汗既出而亡阳，方病在阳，汗未出而素有亡血之病，则病尚在阴，汗既出阳病，方救阳。汗未出阴病只救阴，所以救阳也。学者勿惑于亡血家先后亡阴亡阳之治，斯可谓能达仲师之意者。与其汗出阳亡方救阳，何如汗未出先救阴以维阳，不令出亡之为愈。

太阳伤寒者，加温针必惊也。

按此条乃太阳伤寒不发汗而用温针之变证也。太阳伤寒，苟无他犯禁之条，惟有发汗一法耳。今不发汗而用温针，寒虽在表，而内实郁而为热，烧针之温入助其势，虽未必如艾灸火邪熏灼之甚，而阴分扰乱神明不宁，必作惊惕之状矣。救此仍宜治其未解之表，表寒除则内热泄，不必更妄治其心以引贼入室也。

脉浮，宜以汗解，用火灸之，邪无从出，因火而盛，病从腰以下必重而痹，名火逆也①[注：脉浮……名火逆也此为赵本、康平本之116条后半部分，惟《玉函经》则单列此条。]。

按此条乃太阳伤寒不发汗而用火灸之变证也。太阳伤寒，苟无他犯禁之证，惟有发汗一法，前条言之矣。今非用温针，则用火灸，意谓伤寒于表以火之热治之可愈矣。所谓寒者热之也。不知寒于表而发汗者，乃由内而驱逐之使出也。若用温针内增其热，表邪不能去表，更使在表寒邪同火邪并力于荣血之间，而结聚以为害，仲师言邪无从出，因火为盛，其旨微哉。邪无从出，斯仍留于原伤之荣分，而未散矣。因火为盛，火亦并于寒伤之荣分，而相搏矣。寒邪与火邪俱在营血为害，寒凝营血中，则滞而相结。其火邪又迫走荣血间，斯流而趋下，腰以下必重而痹，全似痹家之伤于寒湿矣。仲师明告之曰此非寒湿也，名为火邪，乃不发汗而误用火灸之逆也。主治者审其寒仍在表，仍发汗以治其表，或兼清血分之热以治其痹，不可泥痹家为寒湿而后误用辛温燥热之品以更助其邪，而伤其正也。学者识之。痹病在肌肉内，正荣血所行之道。寒热杂合，所以成疼痛而似痹。必腰以下重者，血为火逼入里，则圊血；在表则下体重，血如水之趋下也。

伤寒二三日，心中悸而烦者，小建中汤主之。

小建中汤桂枝三两去皮，辛温甘草三两，炙，甘平大枣十二枚劈，甘温芍药六两，酸微寒生姜三两切，辛温胶饴一升，甘温

上六味，以水七升，煮取三升，去滓，内胶②[注：胶赵本无此“胶”字。]饴，更上微火消解温服一升，日三服①[注：赵本、成本在“服”后均有“呕家不可用建中汤，甜故也”十二字。]。

方小建中者，桂枝汤倍芍药而加胶饴也。桂枝汤扶阳而固卫，卫固则荣和。倍芍药者酸以收阴，阴收则阳归附也。加胶饴者，甘以润土，土润则万物生也。建定法也。定法惟中，不偏不党，王道荡荡，其斯之谓乎。

按此条亦申明发汗之禁也。前诸条言素有他证，忌发汗矣。然素即无他证，而但见阳虚于二三日，将传未传之际，心中悸而烦者，亦不可遽发其汗也。心下悸而烦，亦太阳中风所有之证，然彼之心下悸而烦，水逆犯也。此之心下悸而烦，阳本虚也。但见心下悸即忌发汗，将传未传亦不在论。即水逆犯本，亦不宜发汗也。当此之时，谓已传而表证必尚在，谓未传而已见烦，为汗为下俱与阳虚有碍。汗则阳亡，下则阴陷，非建中汤之方，何以为治乎？建中者治其本也。与建中后，徐审其在表，则仍发汗。中建虽发汗阳不致亡矣。审其传里，则应下之。中建而虽下阳不致陷矣。所谓急则从标治，而缓则从本治也。必先治其本，方可治标，似缓而实未尝缓耳。如图速效，贼夫人之子，桂枝乃寒伤营所忌用，今因中虚用以固阳之基，以便施汗下之治于后耳。此义不可不知。

发汗过多，其人叉手自冒心，心下悸，欲得按者，桂枝甘草汤主之。

桂枝甘草汤方桂枝四两，去皮甘草二两，炙

上二味，以水三升，煮取一升，去滓，顿服。

按此条乃发汗过多之禁也。风伤卫，固不宜汗出如水流漓矣。即寒伤营宜发汗，亦不过汗出表解斯已耳。何必听其大出不止，而致有阳虚之变证乎。仲师言其人叉手自冒心，心下悸欲得按者，形容汗多阳亡之病象也。汗属阴血，卫阳不固出之不已，阴与俱虚。此二物者，虽名为二气而实不相离。屈伸往来，岂判然二事哉！学者详之。

未持脉时，病人叉手自冒心，师因教试令咳，而不咳者，此必两耳聋无闻也。所以然者，以重发汗虚故如此①[注：如此赵本、成本，此下均有“发汗后饮水多必喘，以水灌之亦喘”十四字。]。

按此条即前条复申言发汗过多之禁也。叉手自冒心，试教令咳，而不咳者，必两耳聋无所闻。盖阳虚之甚，两耳无闻，则阳浮于上，根离于下，待时而脱，昏蒙之状，神明已乱矣。重发汗之致虚，贻误其变如此，非急救其欲脱之阳，别无治法也。轻则桂枝甘草，重则加参附矣。此仲师条末不出方，又在人神明之也乎。

伤寒发汗②[注：汗赵本此“汗”下有“已”。]解，半日许复烦，脉浮数者，可更发汗，宜桂枝汤主之③[注：汤赵本此后无“主之”二字。]。

按此条乃伤寒发汗后，复感风邪，不应再发汗之禁也。寒伤营如法发汗，解半日许矣，寒之在荣者已去矣。然忽烦者，证烦而脉浮数，不可谓为欲传之烦数也。盖有浮脉尚在，则不宜从里治，前篇言之屡焉。今因复而烦，烦而脉浮数，则知其寒邪既去之后，风邪又乘之而入，麻黄不当用，与初感风寒判然，仍两途也。但与桂枝解肌，服法照前，不致如水流漓，即有重感风邪，亦可解矣。此番汗后之复，非比初病即属寒邪，麻黄尚忌用，况证烦脉浮数，原属伤风，其不宜发汗的然也。学者识之。

发汗后，不可更行桂枝汤，汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤主之①[注：赵本无“主之”二字。]。发汗后，饮水多者必喘，以水灌之亦喘②[注：赵本、成本均无此十四字，而位于上条之后。]。

麻黄杏仁甘草石膏汤方麻黄四两，去节杏仁五十个，去皮尖甘草二两，炙石膏半斤，碎，棉裹

上四味，以水七升，先煮麻黄，减二升，去上沫，内诸药煮取二升，去滓，温服一升。

按此条乃③[注：原作“以”，各条“按”均作“乃”，此亦应作“乃”方通，故改。]伤寒发汗后，寒邪犹在，不应重发汗之禁也。伤寒应发汗而发汗后矣，或已解复感，或未解仍在，虽汗未尝不出，乃内阳郁为喘急，又无大热者，知其寒邪仍在表不在里，应汗而不应下也。然前何以重感用桂枝，而今云不可更行桂枝汤？盖前条有烦证似里，而脉浮数，知为汗后复伤风，故申言用桂枝。一恐因烦而误用下药，再恐因浮而误发汗，故特明上篇之法以治之，恰与复感之风邪相值可矣。今发汗后汗出，喘，无大热，知非阳明之汗出大热可混。而喘之一证，又是伤寒初感即有者，下之固不可也，解肌亦不可也，且用伤寒之麻黄汤亦不可也，仲师于发汗之中，商处麻杏甘石一方，旨微哉！既以麻黄治其在表之寒，复以石膏杏仁治其在里之热，治阳顾阴，阳不致外亡，治阴主阳，阴不致内结。加以甘草和之使妙入无间，法何其神乎！是于伤寒伤风始终分治，未尝相淆。即伤寒发汗后，仍应明辨而无紊，推之，伤风亦然。可不慎欤？仲师复言发汗后饮水多，及以水灌之，皆喘者，何也？此申明本条喘息一证，有因水而成者，虽渴而自饮多，与不渴而灌之多不同。而喘急致病则一也。盖人于伤寒发汗后多渴，别条所谓大汗出，胃中干是也，不止为伤风而言也。表寒未尽则阳郁于内，水必挟内热之邪上迫。言喘者，知其表未解，必当汗之也。又有因欲得饮水之故，而竟灌之者，亦有因汗未大出，而以热水灌之取汗者，总之，在表寒邪未除，故作喘，当汗之治可。因一喘而反复言之，令人测识之，发汗无误而已。不然，忽赘二句于义何居？至于因喘而发汗，不用麻黄而用麻杏甘石，所以守阴而固阳，其义乃诸贤共喻者矣。如果桂枝辛热可以蒸逼成汗，则伤寒证何必忌用乎？况桂枝汤之忌伤寒者，仍在芍药之酸收，加以桂枝之固卫，所以服之不能得汗，今仲师既云汗出，则非曾误服桂枝可知。诸贤因不可更用四字，遂定谓其已误用桂枝，不知言不可更用者，为前条伤风解后烦，复应用桂枝者发耳。言如彼则宜用，此条不可更用也。岂定谓此证，曾误用桂枝哉。臆度之词，不见于原文者，余不敢从。喻注饮水过多，水气上逆，是而以水灌为沃其皮肤，大谬。

下后，不可更行桂枝汤。若汗出而喘，无大热者，可与麻黄杏仁甘草石膏汤主之①[注：主之赵本无此“主之”二字。]

喻盖太阳中风与太阳伤寒，一从桂枝，一从麻黄分途异治。繇中风之误下而喘者，用厚朴杏仁加入桂枝汤中观之，则伤寒之误下而喘者，用石膏加入麻黄汤中。乃天造地设，两不移易之定法。仲师所以谆谆告戒者，正恐人以伤寒已得汗之证，认为伤风有汗而误桂枝。故特出误汗误下两条，示以同归麻黄一治之要。益见荣卫分途而成法，不可混施矣。

按此条乃伤寒发汗后，寒邪犹在，不应重发汗之禁也。伤寒应发汗，而发汗后矣，或已解复感，或未解仍在。虽汗出喘急，身无大热，惟应变麻黄发汗之法，为麻杏甘石，前条言之详矣。今有不用此法而下之者，其证仍汗出喘急，身无大热，悉与前条同，乃误下而幸保无他变者也。惟恐下后汗出之救，多主升阳和里，桂枝芍药俱在可用，不知喘急无大热，则寒邪仍在表，桂枝仍在禁用之例也。寒仍在表，则热仍郁内，喘逆乃证之急者，仍以前条麻杏甘石为用，理之一定不移者矣。二条原未必已服桂枝，俱云不可更行者，前条跟伤寒解，后复感风邪而言，此条又跟前条而递及之，不必定谓先误服桂枝，后又误下，绎仲师之旨，若是其固也。故前条余言伤风用桂枝，伤寒用麻黄，判为两途。仲师特申明其辨而示禁耳。非谓已误服桂枝，乃言不可更行也。喻注此条明标其旨，炳如日星，殆总发于此以结之乎。十六七八三条，十六条同伤寒后复中风，故用桂枝汤。十七十八二条，因寒邪未尽，宜仍发汗，故忌用桂枝汤。十七十八二条接承十六条用桂枝，故云不可更用。因一喘字，知寒邪未尽，不可如复感风者更用桂枝。原文甚明，何浮谈之多耶。

发汗病不解，反恶寒者，虚故也，芍药甘草附子汤主之。

芍药甘草附子汤方芍药三两甘草三两，炙附子一枚，炮去皮，破八片

上三味①[注：原作“以上三味”。]，以水五升，煮取一升五合，去滓，分温服②[注：赵本作“三服”。“服”上有“三”字。]。

按此条乃发汗后病即不解，亦不应发汗之禁也。太阳伤寒发汗后，复伤风应用桂枝，不宜发汗一也。发汗解后复伤寒，及寒仍未尽去，应用麻杏甘石，不宜重发汗二也。至于病全未解，而反增其寒，则阳虚将亡可知遑恤①[注：心神不安地担心、忧虑。]其表邪乎？惟以附子之热，佐以甘草之和，合芍药酸收，引阳入荣血阴分，以驱其寒邪而已。一切发散之品，不敢用矣。但以附子善走之阳，随芍药能收之性，入于荣血之中，温经即所以散寒，而毫无犯发越之禁。仲师处方，何神奇如是乎！学者当日百拜而祝之。

发汗已，脉浮数，烦渴者，五苓散主之。

按此条乃太阳伤寒犯本之证，汗下俱宜禁者也。犯本一证，不独见于伤风，即伤寒亦有之。盖营卫虽分，而属太阳膀胱之腑则同，表邪不遽罢犯而入本腑之里，其为热胜消渴，湿胜上逆，与伤风无二理。既无二理，斯无二法，五苓导湿清热滋干必用之剂也。此不言小便不利者，证烦脉数，渴欲饮水，不必更问之。小便其不利者，固宜用五苓；即微利者，将来亦必不利，何必俟其耗液已甚，而始为救乎？学者详之。

伤寒，汗出而渴者，五苓散主之。不渴者，茯苓甘草汤主之。

茯苓甘草汤方茯苓二两桂枝二两，去皮生姜三两，切甘草一两

上四味，以水四升，煮取二升，去滓，分温三服。

按此条亦太阳伤寒犯本之证，与前条分热胜湿胜分治之。一如伤风之法，汗下俱宜禁也。伤风之犯本证，有热胜者为消渴证，有湿胜者为水逆，上篇言之详乎。此言伤寒之犯本亦然。热胜者，即前条之脉浮数而烦渴之证，于上节再申明其渴，故用五苓以清热。湿胜者，即此条之不渴，下节更郑重其辞，故不用泽泻猪苓，而惟以茯苓甘草姜桂之属以燥湿。治法井井不容紊也。或曰湿胜之证，反去泽泻猪苓导水之药，何也？答曰，此又与伤风中导湿之法，有应辨者。伤风之犯本，阳邪也。伤寒之犯本，阴邪也。阳邪导引之而湿去，阴邪则温燥之而水行，且伤风之水逆，水势上溢挟阴邪也，故用导水。伤寒之水不甚逆，亦无上溢之势，但为不渴而已，挟阴邪也，焉用泽泻猪苓带阴性之药，增其膀胱内阴寒之固闭乎？惟使膀胱之阳气充畅，则化元已调，不必导而水自顺其性而润下矣。此理何人能识，仲师千古之上，应为予首肯也。

伤寒有热，少腹满，应小便不利，今反利者，为有血也，当下之，不可余药，宜抵当丸。

抵当丸方水蛭二十个，熬虻虫二十五个，熬去翅桃仁二十个，去皮尖大黄三两

上四味，杵，分为四丸，以水一升，煮一丸，取七合服，晬时当下血，若不下，更服。

按此条乃太阳伤寒表邪犯本成蓄血之证，当审其下法也。太阳伤风之犯本，详于上篇矣。今伤寒之邪犯人本府者，亦能变为蓄血。总之，邪在表则为风寒，入里则成热，同一理也。然风邪本阳邪，热入而走血，其势快。寒邪本阴，邪郁而变热，亦入而走血，其势滞。仲师变抵当为丸而复煮之，服不余药，从缓以求治，而实用力加倍也。至小便利而少腹满，以验犯本之蓄血，上篇亦此法也。不必赘注，当于上篇参看可矣。

伤寒一日，太阳受之，脉若静者，为不传；颇欲吐，若燥①[注：赵本作“躁”。成本作“燥”]烦，脉数急者为传也②[注：赵本、成本此下均另作一条]。二三日，阴明少阳证不见者为不传也。

按此条乃太阳伤寒，传经不传经之辨，以便分汗下之治也。上篇太阳伤风，别条云：“太阳病，头痛，至七日以上自愈者，行其经尽故也。”若欲再作经者，针足阳明使经不传则愈。此就太阳伤风之传经、不传经言之也。今此条乃就太阳伤寒之传经不传经，严其辨也。一日太阳受之，约略其初感之时，非可一日计也。脉若静者，仍为浮紧，无他变也。此则虽由一日至日久，病仍在太阳，仍当从初病之治，治表也。故曰不传也。不传者尚在太阳，而未传他经，不可改他经之治也。此于脉审之而知也。则本经诸证俱在，亦可知矣。若见之于证，胸中之阳，为寒邪在表所郁，为逆上，为颇欲吐，为躁烦，其脉又不静，而变浮紧为数急矣。知其太阳经之邪，渐入里而犯阳明，故曰传也。于吐于躁烦，知皆胃经之证，传者传阳明也。此于证脉兼审之。而胃实与未实之间，表里之治，一如上篇伤风传阳明所言，无容混也。仲师惟恐人以日数拘滞也，又申明之曰，伤寒二三日，阳明少阳证不见者，为不传也。正见此二经之证，既不见脉，必不变，即由二三日至日久，何非太阳表邪之治乎。慎忽刻日为期，斯可矣。《内经》云：热病者，伤寒之类也。亦须活看。见热病乃伤寒之郁而成者，风寒感人，初则为寒，久则为热，在表为寒，在里成热，故热病乃伤寒之类，不可耑作一病观也。程注传经不可拘日之说，与闵芝庆论同。而言热病与伤寒分，须申明。又言伤寒不传经则为自用，虽其言热病，传受之义亦明。然而温证可不同于伤寒，热证亦未同于伤寒，若论其风寒，传变为热则同耳。惟冬伤于寒，至春发为温，或三四月间发为热病者，则又为一病，曰类矣。程氏以温症为热证，即混矣。如果温症与热证更无经可传，一起而弥于阳矣。盖伤寒之中风，伤寒发之速，故递传温热证。经冬而春夏，春发之迟，故一发而三阳俱病。伤寒温症，热病，俱热病名之，一如邻火相近沿烧，一如野火连天拱起耳。是以余正之曰，温症并无传经，而伤寒无越经之传也。程氏又以传经为转属，抑知仲师言转属阳明，与传经无二也。

脉浮数者，法当汗出而愈，若下之，身重心悸者，不可发汗，当自汗出乃解。所以然者，尺中脉微，此里虚，须表里实，津液自和，便自汗出愈。

按此条乃太阳伤寒误下后，不宜发汗之禁也。太阳伤寒脉浮数，应当发汗，汗出斯愈矣。若误下之，则阳必内陷于阴中，而表之寒邪亦随之入里，身重者寒邪由表而入肌肉之内，凝滞于营血之分，使身无轻快之致也。心悸者，正阳被陷，为阴所制，其势孤危，惊怖之作使无安贴之象也。今若因脉浮数未改，仍照原法发汗，而阳更亡于外，不可收拾矣。惟有不必施治，听其陷入之阳，徐徐自升而透表，则自能汗出而解矣。虽然，阳既误下而陷入，何能自升乎？不知下后脉尚浮数，则知其人阳气尚勃勃欲发，未能郁都久居也，此所以应俟其自复也。弗然，岂坐视贻误乎？仲师犹恐人见证不察也，又指示之曰，所以然者，尺中脉微，此里虚，见寸脉虽浮数阳可徐升，尺脉必微弱，阳虑内损，特标里虚二字，知在表可徐图，在里不应再误矣。须俟真阳自升，极上返下，周身流通，则表里可实，津液自和，自汗出而得愈矣。程注谓须用表和里实之法治之，亦足匡补仲师之法。而未出方，愚谓建中新加之属，可以斟酌而用，要在升阳透表，温中和里而已。方、喻俱谓此证乃阴虚，则非余所敢宗矣。别条所云心下悸，亦非阴虚之故，况阴虚躁烦岂倦怠耶？即津液之和，亦和于阳，不和于阴。惟其阴气闭塞阳气布之路，故不和。知乎此，则五苓滋干之义亦得矣。尺脉微，肾阳不足，恐发汗则阳亡也。脉所谓浮数者，必在寸关矣。按之不沉细，浮数而欲动，盖上中焦之阳气，仍有自汗自愈之机耳。故于此以不治为治，无为而无不为也。老氏之训乎。

发汗，病不解，反恶寒者，虚故也，芍药甘草附子汤主之①[注：主之赵本、成本此下均另作一条。]。发汗后，恶寒者，虚故也；不恶寒，但热者，实也，当和胃气，与调胃承气汤。

按此条乃太阳伤寒发汗后，宜审其在表传里，而严误下之禁也。发汗后，表解斯愈矣。若不解，而恶寒，则上条所云虚之故，于此条再言也。芍药甘草附子汤主之，更不须疑然。或不畏寒，但恶热，何哉？此乃太阳表邪欲传阳明之里，表邪已减，故不恶寒，里实欲成，故但患热，法当下之矣。不知热初入，胃实而未实，承气之法，变以调胃，不必定大下，其半实不实之胃气，使邪与正俱伤也。亦同上篇太阳伤风初传阳明，宜与调胃承气共一法一理也。学者识之。

发汗后，其人脐下悸者，欲作奔豚，茯苓桂枝甘草大枣汤主之。

茯苓桂枝甘草大枣汤方茯苓半斤桂枝四两，去皮甘草二两，炙大枣十五枚，擘

上四味，以甘澜水一斗，先煮茯苓，减二升，内诸药煮取三升，去滓，温服一升，日三服。作甘澜水法：取水二斗，置大盆内，以杓扬之，水上有珠子五六十颗相逐，取用之。

按此条乃申明发汗后，阳虚之变证也。汗出过多阳浮于上，阴阳二者相维而不相离，阳既上浮，阴即下动，其脐下悸者，阴气欲上乘而作奔豚，容不急温中，固阳以御之乎！阳盛于中，阴自安于下。盖贼本乘国中空虚，故欲来攻袭。今兵威大盛，外侮潜消，斯奔豚欲作而终不能作也乎。

伤寒汗出，解之后，胃中不和，心下痞鞭，干噫食臭，胁下有水气，腹中雷鸣下利者，生姜泻心汤主之。

生姜泻心汤方生姜四两，切甘草三两，炙人参三两干姜一两黄芩三两半夏半斤，洗黄连一两大枣十二枚，擘

上八味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煎取三升，温服一升，日三服。

按此条乃太阳伤寒，表病解后，不可误下之禁也。汗出解后，心下痞鞭，干噫食臭，胁下有水气，腹中雷鸣下利，俱有似于应下之证。仲师特先明之曰，胃中不和，见汗后正阳外泄，津液内伤，津液短而胃虚，则不能消；正阳微而脾虚，则不能化。诸证皆凝聚停蓄之象，即雷鸣下利，亦是中气运行不健之故。鸣则为虚，利则为热，痞鞭少气为虚，干噫食臭为热，虚热二字，合成此证，此生姜泻心以苦治热，以甘补虚，以辛散痞，为对证之剂也。与彼误下之痞，同一名，同一胃虚，则无论误下与未误下，应无二法矣。学者慎不可认为胃实，有承气诸方之见，使胃气大坏也。

伤寒发汗，若吐若下，解后，心下痞鞭，噫气不除者，旋复代赭石汤主之。

旋复代赭石汤方旋复花三两人参二两生姜五两代赭石一两半夏半斤，洗甘草三两，炙大枣十二枚，擘

上七味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煎取三升，温服一升，日三服。

按此条亦太阳伤寒表病解后，不可误下之禁也。前条言汗出之解，此则申言若吐若下，但解后俱一理也。解后①[注：诸刻本均作“解矣”，义隔。据前后文义改。]仍心下痞鞕，噫气不除者，胃阳虚而为阴所格阻也。阳足则充周身流动，不足则胶固格阻矣。前条兼干噫食臭，胁下有水气，腹中雷鸣下利，知犹为寒热杂合，虚而协热。今独余痞鞕噫气，则并无热可杂，单为胃虚已审矣。于是不惟承气诸方不可用，即泻心诸方亦不用也。何也？黄芩黄连之苦，益阴而损阳，必不容与也。故仲师另出一法，名曰旋复代赭石汤，以二物为处方之主脑，参甘大枣生姜半夏，皆偏裨耳。仲师意谓此胃中之阳，非补不可，而阴气闭塞为痞鞕，至于噫气不除，补其阳而阴拒不受，将如之何？故用旋复花之力，旋转于上使阴中格阻之阳，升而上达，又用代赭石之力，镇坠于下，使恋阳留滞之阴，降而下达。然后参甘大枣，可施其补虚之功，而生姜半夏，可奏其开散之效。仲师盖隔人腹而能移肠换胃者，岂非神人乎！后贤不解，乃谓专治噫气，为伏饮作逆。如有伏饮，前条言散证胁下有水气，尚标出之，岂此条言主证，反秘而不宣耶？方注倡之二家即和，究不知何所据，为伏饮作逆也。如上篇所言水逆之证，亦未言噫而言吐，盖有水饮，斯吐水饮，有形之邪也。今噫而不吐，知为无形之虚气上逆，何可混言哉。

发汗后，腹胀满者，厚朴生姜甘草半夏人参汤主之。

厚朴生姜甘草半夏人参汤方厚朴半斤，去皮，炙生姜半斤，切半夏半斤，洗人参一两甘草二两，炙

上五味，以水一斗煮取三升，去滓，温服一升，日三服。

辨发汗后凡三十一证前有详说

按此条亦申明发汗后之变证也。汗出过多，阳浮于上者，则阴动于下，上条欲作奔豚是也。又有阳散于外，而阴结满于中者，则此证之腹胀满是也。倘认为实邪而施推下之治，必大误矣。仲师主之以生姜、甘草、人参温其中，培其阳，开以半夏之燥苦，泄以厚朴之温苦，未敢少佐以寒凉，所以使由阴分内散出之阳，仍入阴分之中，则阴敛而腹胀满消矣。阴何以胀？阳散而阴亦散也。又何以消？阳敛而阴亦敛也。可见此二物非可倾刻相离者也。推之，凡满凡壅，而未见痛楚者，皆是理也。学者详焉。前条用桂枝固外者，恐阳仍上浮，故固于外而安其中，则在下之阴，不犯上也。此条不用桂枝，正藉厚朴半夏开导之力，引生姜、甘草、人参之阳药入阴中耳。安用桂枝复引阳于外乎？仲师制方之意，千古谁能识之。

发汗后，身疼痛，脉沉迟者，桂枝加芍药生姜各一两人参三两新加汤主之。

桂枝新加汤方桂枝三两，去皮芍药四两甘草二两，炙人参三两生姜四两，切大枣十二枚，擘

上六味，以水一斗一升，微火煮取三升，去滓，分温服，如桂枝法①[注：赵本无此四字。而有‘本如桂枝汤，今加芍药生姜人参’。]

按此条亦申明发汗后之变证也。汗出过多，前条言阳气一浮于上，一散于外。浮于上者犯于下，散于外者结于中，俱就里而言，言其躯壳之内也。此条发汗后身疼痛，脉沉迟，乃就表而言，言其营卫之间也。躯壳之内之阳微，而为阴所侮，见前二条之变证，营卫之间之阳微，而为阴所侮，见此条之变证。所以身疼痛脉沉迟者，营卫之间，阳微而阴盛，凝滞闭塞而气血不通畅，斯身则疼痛，而脉则沉迟耳。此正正阳不足于周身之卫，而阴独凝于周身之营，法当培其阳以和其阴，则气血温暖，而屈伸快利。诊亦因之易沉迟阴寒之象，为冲和流畅之平脉矣。所以桂枝生姜加芍药者，引阳药入营血之中，又恐无力，助以人参。盖寒邪本伤其营，今汗出多而卫阳斯衰，营血将自生其阴寒，所谓无阳则阴独。不必专言脏腑，即营卫间无非此理也。喻乃谓在表寒邪未尽，何其谬乎！桂枝人参之固表，芍药之酸收，无一为治表之品，仲师不若是之憃也。或谓喻意以为二者皆治其里而表自解，然究未明此系营血自生之寒，凝聚为害，故为含糊影响之说而已。苟明乎姜桂芍药之用，为引阳药入营阴，而以人参大力者，负之而趋，则不必支离其语而大白矣。通则不痛，痛则不通。今痛则阴凝而不通也。在表为浮，在里为沉，今沉而不浮，则非在表之邪未尽也。阳为数为浮，阴为沉为迟，今阴凝则沉迟兼见，是必不可以表言也。不明此证，身疼痛脉沉迟之义，而遵用仲师之方，犹可也。苟信喻在表寒邪未尽之言，而后发其汗，伤寒忌桂枝犹伤风忌麻黄也。今谓寒邪不尽，而用桂枝则固闭其邪，何日能出？仲师必不自相矛盾如是。喻亦自知难行，又为之说曰，误下误汗可以用人参。人参因固表而不用者，误后可用，则桂枝固表而不可用者，误后可用明矣。不知伤风之误汗后，风邪仍在者，用人参助桂枝之力耳。而所用仍桂枝非人参也。此则全因营寒而用桂枝，加人参助力而已。

伤害六七曰，结胸热实，脉沉紧，心下痛，按之石鞭者，大陷胸汤主之。

按此条乃太阳伤寒，表寒邪入，应下而不宜误下之禁也。太阳伤寒，阴邪也。六七日之久，表寒不解而内热大盛，于是寒邪能变热于里。在胃则为传阳明，在胸则为结胸矣。入胃则为胃实，入胸则为胸实者，邪热已盛而实也。然上篇伤风证中，亦有结胸乃误下所致，此不见标出误下，何也？所以见伤寒伤风判然二路也。伤风为阳邪，表不解者误下以苦寒，而邪始结于胸阳，为阴所郁也。伤寒为阴邪，表不解者，其邪自能郁阳为害，结聚于胸，必误下而成，而伤寒之结胸，久至六七日，可以自成也。喻谓伤风伤寒，原有互见结胸，而有多少，亦识其理未畅耳。夫伤寒之阴邪，既入而为结胸矣。其脉证亦与上篇迥不同。脉自带紧，不离寒诊。心下自石硬，不离寒象，俱为伤风之结胸所无，可见判然之义矣。然何以亦用大陷胸乎？盖结胸之所由起者不同，而已成结胸，则其病同，病同其治同耳。苟非深明其源，何以逆测其流。学者未辨方，先辨证，正因方同证异，证同方异，必细密审谛，非可草草而已。常须认定此为寒邪变实热入胸，而非入胃，用陷胸而不用承气，斯可与言证治矣。在胃为传经，似由外入，其实亦胃中久郁自生热耳。在胸为结胸，亦似自外入，其实胸中必素有痰涎停滞膈上，故不能下入于胃，而遂结于胸耳。何非易简之可知从者乎。

小结胸病，正出心下，按之则痛，脉浮滑者，小陷胸汤主之。

小陷胸汤方黄连一两半夏半斤，洗栝蒌实一枚，大者

上三味，以水六升，先煮栝蒌取三升，去滓，内诸药，煮取二升，去滓，分温三服。

按此条亦太阳伤寒，在表邪入，应下而不宜误下之禁也。前条入胃入胸之辨，详言之矣。乃有邪虽入胸，而证则不同者，此固非承气汤所宜用，且并非大陷胸之汤丸所宜用也。何也？以其无实热之邪，但微热而协痰饮为患，故难结胸，而不能高踞胸巅，但正在心下而已。不能实力作痛，按之痛而已。诊之不能沉而深，浮而轻浅而已。不能作石硬，虚为结阻而已。所以大陷胸不应用，而另设小陷胸以治之。高下、坚软、轻重、沉浮之间，病机治法昭然矣。或问曰，大小陷胸分治明矣。然正出心下，何以异于痞乎？答曰：此于按之痛不痛辨之。别条云，若心下满而硬痛者，则为结胸；但满而不痛者，此为痞。上篇已详矣。故知痛则为结胸，而又分大小。痞则无痛之可名矣。阴邪与阳邪相参杂，虽有浅深，然二邪相搏必作痛。若痞则但阴邪闭塞耳，故不作痛。阴阳之性如是，不可强也。学者审之于凡寒热杂合之证，无大实大热，则宜斟酌其下法，不可孟浪贻误也。

伤寒十余日，热结在里，见伤寒之邪，由表入里，应入阳明作胃实也。复往来寒热者，与大柴胡汤；见前已表入热减，传胃又不至胃实而发大热，今复寒热往来者，知在少阳也。但结胸无大热者，此为水结在胸胁也，但头微汗出，大陷胸汤主之。见未入阳明少阳仍在太阳，但成结胸之证也。未至胃实，不应大下；已传少阳，愈不应下，留为结胸，应下矣。又不应下胃，此仲师申明本条之意也。

按此条乃太阳伤寒，在表邪入应下，必先分辨其证，而后不犯下禁也。太阳伤寒之寒邪，至十余日之久，必变为热邪而结于里。外寒重则内热盛，此理已前言之矣。然在表应汗，在里应下，此常经也。而表里之间及胸胃之际，非分其部位甚明，亦难概言下之也。有如热结于里，而成胃实矣。则为传入阳明，应以大小承气下之矣。或初传胃而热尚未实，又应以调胃承气下之矣。今传胃虽久，而竟不能成胃实，前者表邪入里发热已减，至胃因不能实，亦无大热，忽然复作寒热往来之证，何也？知其由太阳而传阳明，更阳明而传少阳矣。仲师明示之曰，与大柴胡，见邪在可出入之间，于此不回太阳而透表，则更传三阴而入里矣。名之曰半表半里，与以柴胡，使之返于太阳，不入三阴之里也。，其不可指热结在里，必用大下者一也。然亦有热结在里既久，不传阳明少阳，而仍留太阳者，则入胸成结胸是也。入阳明斯大热作，入胸则无大热可作，何也？盖热邪入胃，则伤真阴，而势愈炽，热邪入胸，则为胸间痰饮水湿阴邪所涵，其势虽结，而不能作热，此又不可指热结在里，必用大下者二也。又恐人认入胸入胃不切，仲师复标出但头微汗出一证以明之。见入胃则大热，而通身汗出，入胸则无大热，但头上微汗而出。盖入胃则中焦邪热蒸逼胃阴之津液肆出而为通身之汗；入胸则但上焦阳郁胸膈以下；俱为痰饮水气所阻矣，故但头见微汗而已。入胸入胃，热不同，汗亦不同。如此陷胸与承气迥然分治，不容混也，明矣。此又不可指为热结在里而必用大下者，三也。仲师于表邪变热，结而在里辨其部位，明爽至是。而诸贤语多含糊，不能得其神髓，何怪后学之茫然乎。

伤寒六七日，发热微恶寒，支节烦疼，微呕，心下支结，外证未去者，柴胡加①[注：赵本无此“加”字。]桂枝汤主之。

柴胡加桂枝汤方柴胡四两桂枝一两半，去皮人参一两半甘草一两半半夏二合半，洗黄芩一两半芍药一两半生姜一两半，切大枣六枚，擘

上九味，以水七升，煮取三升，去滓，分温服。

按此条乃太阳伤寒之邪，未离太阳表，已微入少阳里，不宜误下之禁也。伤寒六七日，宜传里矣。乃有半未离太阳之表，而半已微入少阳之里者。不离太阳，故微恶寒，支节烦疼，微呕，所谓外证未去者，于此辨之也。且不离太阳，故结胸之结，变而结于心下，复不正在而偏出，微入少阳两侧之界，因谓之曰支结。虽云带少阳，而实皆少阳表里之证也。盖支结之结，亦结耳。特与结在胸及结在心下部位略不同而已。不可谓非结胸之支系也。于此则承气等方，固秦越①[注：喻相去甚远，互相关。]矣。即大小陷胸，亦无当于病之所在，仍照前条少阳柴胡之外，外解其表，内开其里，为合宜也。然何以又加桂枝于中也？前言伤风伤寒，两途判然，今因伤寒而成支结，且外证未去，寒邪仍有在表者，何以更用桂枝，而言解寒邪乎？不几与前方相悖乎？不知仲师于此用桂枝，必更有说，非用以驱在表之寒邪，乃用以助柴胡之力耳。柴胡解半表半里之邪，然苦而寒入里多而出表少，今此证太阳多而少阳少，非柴胡之苦而微寒可能尽散矣。于是佐以桂枝之甘辛，所以济其苦而益以甘，因其辛而攻其寒，使柴胡之性入里分之力反少，出表分之力反多，正与病之所在相遇，有不奏功者乎？仲师用药所以为神也。若云此为治寒，忌用桂枝，则执固难与言医矣。然果何以见其太阳多、少阳少也？请观仲师正文发热微恶寒，支节烦疼，微呕，太阳有四，独心下支结一证，侵入少阳，其实又系大小结胸之流派，惟以部位在少阳，故治少阳正所以治太阳也。用柴胡加入桂枝者，犹如太阳之贼侵少阳界也。用太阳之兵捕，协同少阳之兵捕，方可治太阳少阳两界之贼寇也。此仲师之神奇也。后学孰得而识之？

伤寒五六日，呕而发热者，柴胡汤证具，而以他药之下，柴胡证仍在者，复与柴胡汤。此虽已下之，不为逆，必蒸蒸而振，却发热汗出而解。若心下满而鞭痛者，此为结胸也，大陷胸汤主之。但满而不痛者，此为痞，柴胡不中与之，宜半夏泻心汤。结胸不言柴胡汤不中与，痞证乃言柴胡汤不中与者，何也？结胸显而易认，痞证甚微难认，且大类于前条所言支结，故明示之，意详哉。

半夏泻心汤方半夏半斤，洗黄芩三两干姜三两人参三两黄连一两甘草三两，炙大枣十二枚，擘

上七味，以水一斗，煮取六升，去滓，再煎取三升，温服一升，日三服。

按此条乃太阳伤寒，递传少阳，不可误下之禁也。然兼伤风而言，伤寒二字，原为统冒①[注：统冒之辞谓纲领分类之词。]之辞也。故上下篇中俱用之。盖误下而成结胸与痞，在上篇伤风内已明示，发于阳、发于阴之故矣。又发明于此，则不更分言伤风伤寒即可知也。或曰既言于太阳上篇，此又言之非复乎？不知非复也。彼为邪在太阳之表言之，此为邪在少阳之半表半里言之也。伤寒五六日，呕而发热，犹带太阳，且入阳明也。然而柴胡证具，则递传入少阳矣。在太阳固应汗而解，初到少阳亦应和其表里而解，而以他药下之，非治矣。使下之而无他变证也，仍柴胡之证全在，复与柴胡汤，正对病之药。虽已下之，亦用而无所疑畏。盖柴胡证仍在，则柴胡汤仍与，何逆之有？用后俾其少阳半表半里之邪，必还太阳之表，蒸蒸而发热，振而汗出，柴胡汤原所以和阴阳也。至斯则阴阳荣卫得和而解矣。此正不察病机而误下之所致，幸而未变他证者也。如或以他药下之而竟变少阳，为别证矣。则其人由伤风而传少阳证具者，下之必心下满而鞭痛，此犹上篇所言病发于阳，阳邪陷入胸膈阳分，而成结胸者也。此大陷胸汤主之证也。抑其人由伤寒而传少阳证具者，下之必但满而不痛，此犹上篇所言病发于阴，阴邪陷人心下阴分，而成痞者也。此半夏泻心汤之证也。条首虽未分言，条尾仍分言井井，可见伤风伤寒仍判然两途，不得相混者也。又何容不分太阳、少阳、阳明为何物而乱下之乎。学者于此，纲领所在，务精察而详识之，不为诸贤敷衍支离之注所惑，其可矣。病在三阳，惟阳明宜下，但下之太早，胃实未成，仍为结胸，此上篇伤风证中已言之，则伤寒未至胃实，下而成痞，不须再言。况在太阳少阳，下之漫无去路，所以发于阳，下之成结胸，发于阴，下之成痞。太阳有之，少阴亦有之也。且伤寒中风，皆能互有之也。学者识之，在太阳分两途，至阳明后难分也。今于太阳中篇，寒伤营病中置此条，则因伤寒中兼有结胸痞二证也。然伤寒中结胸由误下，痞则自成，前已明之。中风中结胸与痞，皆由误下，而无自成之痞也。此又判然分途，不可不明者也。至于已历阳明，将传少阳矣。误下而为结胸为痞，更不必更辨初病何因，又视其人胸与心下，痰饮何存，而分二证矣。即或病情，尚因初感各成，已不可知，则不必凿矣。盖阳明初入为太阳阳明犹可分认两途，至正阳阳明，已不可辨，况入少阳乎。按太阳证未罢，传入阳明为正，然亦有甫阳明即传少阳者，此胃气盛旺也。故三条云然。

伤寒发热，汗出不解，心中痞鞕，呕吐而下利者，大柴胡汤主之。

按此条乃太阳伤寒已传里应下，犹当明下之之法者也。伤寒发热汗出不解者，太阳已传阳明也。发热汗出，二者皆阳明证也。乃复未经误治而心下即痞鞕、呕吐、下利，盖太阳所感之寒邪，入心中作痞鞕，而寒郁内生之热邪作呕吐，反下利也。是病全离太阳，已入阳明也。然既发热汗出，为阳明证矣。何以不成胃实而成此证哉？曰：惟其心中素有痰饮，故知其邪已结于彼而成痞鞕，则胃中自不能复结聚为实，此理之固然者也。是此证已传阳明，而示全在阳明，究未可用大承气下之也。痞结心下，于是中气不通，则上为呕吐，下为下利也。仲师于此，另出一法，另制一方，曰大柴胡。于下之中，兼升散开破二义，柴胡苦而微寒，入阴分而性能升阳，半夏枳实辛而微温，行阳气而性能破阴，使太阳传入之邪，痞塞于心中者，阳气达于少阳而升之，阴气开于阴分而破之，则心中痞鞕一证可除矣。且更可以兼治其呕吐下利，令阳已得升。而生姜等四物，复佐柴胡上达，则呕吐止，阴已得降。而芍药等二物复助大黄下达，而下利息，三证但愈，即发热汗出之证，不解而自解矣。盖阳明之邪，柴胡已驱之于少阳而表解，大黄复通之于大便而里和，尚有何阳明之证可留乎？正所谓两解之法也。是不必专言柴胡治少阳也。而柴胡之用已神，不必专言胃实方可下也。而大黄之用已得，非仲师孰能具此手眼乎？夫子其圣矣乎！

伤寒下后，心烦，腹满，卧起不安者，栀子厚朴汤主之。

栀子厚朴汤方栀子十二枚，擘厚朴四两，姜炙枳实四两，汤浸，去穰，炒

上①[注：原作“已上三味”] 三味，以水三升半，煮取一升半，去滓，分三服。温进一服得吐②[注：赵本“吐”下有“者”字]，止后服。

按此条即前条而申言加添变证以明误下之禁也。前条之心烦，即痞之变证，而结于心间者，乃阴邪被阴药所郁闭而成之证。阴邪结心间，阳亦郁于心间，于是阴结而腹满，阳郁而卧起不安，无非误下之变证也。然较前条，身已热退无汗，知阳郁之邪，热轻于里矣。但杂阴邪为固闭，阴一日不开，阳一日不达，病一日不解也。仲师又微易前法，专以栀子涌其心间之邪，而其苦寒之性，原带泻心之意，佐以厚朴枳实开散其阴阳杂合之邪，斯误下所结可以已也。此又变法不离原法者也。

伤寒，医以丸药大下之，身热不去，微烦者，栀子干姜汤主之。

栀子干姜汤方栀子十四枚，擘干姜二两

上二味，以水三升半，煮取一升半，去滓，分二服，温进一服，得吐者，止后服。

按此条乃太阳伤寒误下之禁也。伤寒宜从表治乃以丸药下之，身热不去，即初病之发热未除，加以微烦则似欲传之证而非传也。知误下而不成痞，又成此心烦之证也。无非表邪陷入之为害者也。陷胸泻心二方，又不能达其病之所在矣。仲师遵《内经》高者越之之旨，涌以栀子，病在至高，吐之为便，即上篇所言，顺其病之势而治之，较易之法也。然陷入之阳，为丸药阴邪所闭，必更有以破之，佐以干姜之辛温，开阴益阳，心烦之证必除矣。误下而成者，治其误下而初感之病，可以自愈。设不愈也，仍寻其本源而治之可也。此乃救误下成心烦之法也。此后不言愈不愈者，愈不愈仍应再审之以为治也。伤风误下成结胸，伤寒误下成痞，痞在心下，心烦在心间，部位相去亦不远。盖丸药凝滞，故在心间，即郁闭其阳为患，不能更至心下成痞矣。若伤风之结胸，则更在心上，阳邪本上亲上，不能至心下方结；阴邪本下亲下，非结于心间，而烦则结于心下而痞耳。学者须细辨之，仍是判然两途也。其伤寒亦有成结胸者，则必日久变热下而陷之，同于阴邪自陷为痞也。前条详言之矣。总之表证误下，无论风寒，但视其人里气衰盛，及何处素有痰饮，遂因其部位各成一病，而异其名，故必因其结聚高下实虚，以别其治耳。

伤寒五六日，大下之后身热不去，心中结痛者，未欲解也，栀子豉汤主之。

栀子豉汤方栀子十四枚，擘香豉四合，绵裹

上二味，以水四升，先煮栀子，得二升半，内豉煮取一升半，去滓，分为二服，温进一服，得吐者，止后服。

发汗若下之，而烦热胸中窒者，栀子豉汤主之①[注：发汗若下之……主之赵本另作一条。]。

发②[注：发赵本此前有“发汗后，水药不得入口为逆，若更发汗，必吐下不止”二十字。]汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒，心中懊侬，栀子豉汤主之。若少气者，栀子甘草豉汤主之；若呕者，栀子生姜豉汤主之。

栀子甘草豉汤方于栀子豉汤方内，加入甘草三两，余依前法，得吐，止后服。

栀子生姜豉汤方于栀子豉汤方内，加生姜五两，余依前法，得吐，止后服。

凡用栀子汤，病人旧微溏者，不可与服之。

按此数条皆申言证有致易，法有斟酌，以明误下之禁也。前二条身热不去而微烦者，仍有表证，心烦腹满卧起不安者，全是里证，今五六日大下之后，身热不去，犹前条带表证也。乃心烦变为心中结痛，是表证仍未解，而里证已迫也。在表原属阴邪，久未除；在里则为阳邪，久成郁，栀子苦寒，治心中成郁之阳邪，香豉香辛，治在表未散之阴邪，而此证又可愈矣。其或发汗若下之后，而烦热胸中窒者，虽未至于结痛，而窒久必痛也。亦可早为之计，而仍主此一法也。乃有发汗吐下后，虚烦不得眠，若剧者，必反复颠倒，心中懊侬，此又为邪全在里，如前条心烦卧起不安之证也。特以不见腹满，则不必开破其气，且汗下吐后之烦，的是虚非实，有表亦不可汗，有里亦不可下，惟有仍用前法，以栀子主里，以香豉主表，斯不犯虚虚之戒，是又两解阴阳之微妙为用者也。再有少气一证，益以甘草，以补其中；再有呕者一证，佐以生姜，以开其秽，病虽有少异，而大同，法则亦少变而不失其正而已。倘或其人素有微溏之病，则栀子苦寒，原有禁例，又当另商治法，神而明之矣。仲师未出方，喻注以炙甘草汤方补之，后学临证细参，非可一言尽也。栀子性原苦寒易泄，非吐药也。仲师用以格阻其气，使之成吐耳。以上数条用之之意，殆意在吐而不止在吐，又在半散、半吐、半泄也，明矣。

自三十六条至此，毕审证以辨邪之所在，而治法不外两解表里而已。大柴胡之证，从中焦而解其里阳明、表少阳也。栀子厚朴汤证从上中焦而解其表太阳、里阳明也。栀子干姜汤证从上焦解其表太阳明也。栀子豉汤从上焦解其表太阳也。加甘草证，从上中焦解其表太阳、里阳明，而以补中为吐散也。大柴胡证，因有下利，故从中焦治上下焦，其余皆虚浮余邪，在上焦故不离高则越之法。其间法不同而意则一也。

脉浮而紧，而复下之，紧反入里，则作痞，按之自濡，但气痞耳。

心下痞，按之濡，其脉关上浮者，大黄黄连泻心汤主之。

大黄黄连泻心汤方大黄一两黄连一两黄芩一两附子一枚，炮去皮，别煮取汁

上四味，以麻沸汤二升渍之，须臾①[注：臾原误作‘史’，据赵本改。]，绞去滓，分温再服。

心下痞，而复恶寒汗出者，附子泻心汤主之。

附子泻心汤方大黄二两黄连一两黄芩一两附子一枚，炮去皮，别煮取汁

上四味，切三味，以麻沸汤二升渍之，须臾，绞去滓，内附子汁，分温再服。

按此条乃太阳伤寒，阴邪在表，宜汗而误下之禁也。脉浮而紧，即此篇首条所指，伤寒之正脉应汗而解者，不汗而复下之，紧脉之阴邪反入里为害矣。此痞之所由作也。盖伤寒者，阴邪，随阴药入于心下，而心下血气为所凝格斯成痞。若兼按之石鞭，则必血为寒药所凝，若按之濡，则但气为寒药所格，仍有兼痛者，则又素有痰饮湿热杂合而成者，此泻心治痞同，而泻心之所以治痞，用药大不同也。今心下痞，按之濡矣。再诊其脉，关上见浮，沉方为阴，浮则为阳，痞为血凝，其脉必沉。痞为气格，其脉斯浮，是阳格于阴之上，阴凝于阳之下，两相距而不相合也。主以大黄黄连泻心汤，阳在上，无事于升，阴在下，就势而降，大黄苦寒以泄入里之紧，黄连苦燥以开虚格之气，而痞证可除矣。或曰伤寒阴邪，又为阴药，所陷入心下阴分，何可复用此等阴药为治乎？答曰，是于关上浮诊之，斯用而无疑也。关脉浮，则阳气勃勃欲动，非无阳阴独也，乃阳为阴格也，故仲师名之曰气。痞气者，阳也。格于阴上，必作热于上焦，使更以升阳之药济之，非治矣。且升阳而阳更浮而上，阴必更沉而下，阴阳两截，不几成关格之证乎？仲师急泻其阴，而阳亦随之而下，邪阴之凝滞者既去，则真阳之流布者可行矣。总以升降其阴阳，俾之上下无阻而已。即关格病中，喻之用进退黄连之法也。学者须与关格证参看，方知仲师用法之神耳。

乃有痞证相同，而其几微有异者，仲师必比属而言之，以明示后学，为之津梁。心下痞矣，按之濡不待言矣。而复恶寒汗出者，其关上脉亦必浮。盖表阳外虚，而里阴内盛也。仍是前条阳浮于上，而不能因守于上焦，为其下阴邪所逼，有飞越之意矣。故阳出而汗必出，汗出而寒必恶，此若止泄其阴，是又助其上逼孤阳之力也。仲师更于苦寒中用附子之辛热，领上浮之阳，疾走涸阴冱寒①[注：涸阴喻阴气闭塞。冱寒谓天气阴晦，积冻不开。此喻阴寒之气盛。]之中，不令阴上逼阳而上越，反率诸药下驱阴而下泄，弄二气于股掌之上如儿戏，非造化在手者，能如是乎？诸贤含糊而言之，杂岐而注之，仲师应浩叹于传道无人矣。盖讲理必如列诸掌上，而后后学信好不误，弗然，则言多而俞晦，何以注为？关上浮三字，诊之妙不可言。盖此证阳自浮于上，阴自沉于下，若诊之，其关上连寸必浮，则关下连尺不浮，而或见沉可知也。所以余言当与关格参看也。

伤寒中风，医反下之，其人下利，日数十行，谷不化，腹中雷鸣，心下痞鞕而满，干呕，心烦不得安。医见心下痞，谓病不尽，复下之，其痞益甚，此非结热，但以胃中虚，客气上逆，故使鞕也，甘草泻心汤主之。

甘草草泻心汤方甘草四两，炙黄芩三两黄连一两干姜三两半夏半斤，洗大枣十二枚，擘

上六味，以水一斗，煮取六升，去滓再煎，取三升，温服一升，日三服。

按此条兼言太阳伤寒伤风，邪在表应解表而误下之禁也。伤寒伤风，表证宜解表，不宜攻里，屡言之矣。医反下之，庸医也。致其人下利日数十行，久且谷不能化，腹中则雷鸣，心下自痞鞕而满，中焦格阻之病既成，见于下焦诸证纷出如此；见于上焦者，则干呕，心烦，不得安，又如此，即余前条所言阳浮于上，阴沉于下，两相背违之义也。庸医仍以为下之不尽力，复下之，痞自益甚，而诸症何能罢乎。仲师悯庸医，惜人命，慨示之曰，此非结热也。误下而胃中虚，客气上逆，故使鞕也。客气者，乍来之气，非本有之气也。伤寒伤风者，原无此阴邪之气，格于心下，乃庸医不治表而误下，赠贻使得之也。为痞硬而满，腹鸣下利者，阴沉于下也。为干呕、心烦、不得安者，阴浮于上也。法仍用泻心，而异其术，主以甘草，佐以大枣，甘不益满反治满，补其虚也。黄芩黄连仍是下泄其阴之义；干姜、半夏则救数下虚寒之误，而痞之为痞可除，诸证自己矣。知此则凡下泄中满之证，必察其虚实，非可专恃攻催，使成莫救，又不止在表而禁下矣。前条因恶寒、汗出，阳随汗出在表，恐亡阳于外，故用附子以回阳。此条重在胃虚，阳微于中，故用甘草、干姜以益阳，亦表里分治，其急务也。而其固阳以为泻邪之本，则一意耳。

伤寒服汤药，下利不止，心下痞硬，服泻心汤已，复以他药下之，利不止，医以理中与之，利益甚。理中者理中焦。此利在下焦，赤石脂禹余粮汤主之；复利不止者，当利其小便。

赤石脂禹余粮方赤石脂一斤，碎禹余粮一斤，碎上二味①[注：原作“已上二味”]，以水六升，煮取二升，去滓，分三服。

按此条即上条误而再误之变证，所以示误下之禁也。言伤寒而伤风亦在其中，不解表而误下，致上条之下利不止，心下痞硬，惟宜用前法，服泻心无疑矣。乃不能固守正义，而欲速改图，遂易以他药下之，利之不止宜也。医又臆度，数下必虚，与以理中丸，而利益甚，盖浮上之阳，不能下摄，致沉下之阴不能上升，下焦滑脱，徒理中焦无用，仲师处以理下焦之方，以赤石脂禹余粮汤主之。盖先涩塞其下焦滑脱，方可言治中焦之痞也。服之更不止，惟有利小便一法，五苓之用桂枝升阳，猪苓泽泻降阴，茯苓白术仍是理中之意，乃合前条之理阴阳，与理中兼施其用者，可以已其下利必矣。利止后，方可徐观其余证在否，而另主其治也。误下之弊如此，可不慎欤。

本以下之，故心下痞，与泻心汤痞不解，其人渴而口燥烦，小便不利者，五苓散主之。

按此条乃上数条误下成痞，服泻心不效之变证，申明之以示误下之禁也。泻心诸方之意，无非使阳浮于上者，引之入阴，阴沉于下者举之济阳，成天地交泰而滞除矣。乃竟不解，其人复渴，而口燥心烦者，方注谓有水饮停滞，湿胜而阴阳杂合凝聚极是。故以除湿为主，而表里分治次之。盖上浮之阳，应升之于表，而下沉之阴，应泄之于小便，亦不外泻心之义，而另开之门户也。又必小便下利，见下焦之阴已无路可出，合之口燥心烦，而上焦之阳，更无可越，五苓两解表里，仍是泻心，弄阴阳于掌股之技也。学者详之。

伤寒八九日，下之，胸满烦惊，小便不利，讝语，一身尽重，不可转侧者，柴胡加龙骨牡蛎汤主之。

柴胡加龙骨牡蛎汤方柴胡四两半夏二合，洗龙骨一两半牡蛎一两半，煅人参一两半茯苓一两半铅丹一两半桂枝一两半，去皮大黄二两生姜一两半，切大枣六枚，擘①[注：赵本此方尚有黄芩。]

上十一味，以水八升，煮取四升，内大黄，切如棋更煮一二沸，去滓，温服一升。

按此条乃太阳伤寒日久，不治表而误下之禁也。伤寒八九日，未治其表，粗工意为传里矣。却非实见其传里也，不过计日而臆度之耳。下之遂胸满，既不成结胸于上，亦不成痞于下，胸虽满而邪实入膻中为患，烦惊并见，可知逼近心脏矣。心主之阳，为下药之阴邪引在表之阴邪，二阴所乘，阳气不能流布，心与小肠相表里之气不得通行，而小便不利矣。心阳既为阴邪所乘，斯内乱而谵语矣。二证是皆烦惊所旁见者，而烦惊实由于胸满，胸满实由于阴药引阴邪，入膻中耳。所谓一串而及之病也。然其人复一身尽重，不可转侧者，何也？则阴邪凝滞于君主之位，故周身阳气俱不能流布也。与别条云，发汗后身疼痛，脉沉迟者，可参观也。彼阴邪入于营血之中，尚遍身疼痛，余谓无阳阴独之象，今一身尽重不可转侧，非阴邪在心，而何心为阴血之宗，所以相类若是也。特在心则摄伏群阳于主位，非同凝聚营阴于经络，故重而不疼，譬如屠猪以水注肉内，但注于心，而周身皆水矣。于兹可见此证一身尽重，不可转侧之义，亦必素有积饮为然耳。仲师另出一方，纯以镇心为主，铅丹、龙骨、牡蛎而外，佐以益神补中之生姜、桂枝、人参、大枣，除湿之半夏、茯苓，且龙骨、牡蛎亦除心经阴湿之邪者，乃深明邪居于重地，故特出奇兵直救根本，逐寇乱，奏扩清，功神矣哉！其中加大黄一味①[注：原作位，属误。今改。]者，乃围城三面之意，使贼离而出走，勿久蹂躏宫阙之下耳。前条云伤寒医以丸药大下之，身热不去微烦者之证，亦误下不成结胸，亦不成痞，独留于近心下之处为患者然，彼轻此重，彼尚在支络之间，此直逼膻中之内，故为证危急若此。学者当详阴邪所犯之部位，斯可知治法矣。其人心药五物，皆治湿邪之品，其余四物上下分驱之，且大黄阴寒，借之开河放积水也。五物筑防卫城，四物如疏濬河渠耳。

伤寒大下后复发汗，心下痞，恶寒者，表未解也。不可攻痞，当先解表，表解乃可攻痞。解表宜桂枝汤，攻痞宜大黄黄连泻心汤。

按此条乃太阳伤寒误下，致表里兼有之证，明其治法以严其禁也。伤寒不先汗而大下，下后不愈，复发汗，大下之下，乃误下耳。伤寒误下必成痞，虽更发汗而痞不除，反增恶寒之证，仲师示之曰，表未解也。言汗后之寒邪虽去，而在表之正阳已伤，卫气不充，恶寒寒至，表病何尝解乎。此时攻痞，再用苦寒，是无阳矣。故云当先解表。解表者，急益卫外之阳，使风寒不乘表虚再感成难救之危侯也。然桂枝虽云益卫而扶阳于内，亦借以仔肩其任矣。迨服后表阳已固，恶寒已除，乃可攻痞。大黄黄连泻心汤之义，前条已注明。驱泄而降沉下之阴，即引道而俾浮上之阳下济也。易所谓天道下济而光明也。设非先用桂枝益其阳，于内，又安有下济之力乎，唯有愈助其阴邪闭塞而已。故桂枝一方，非独治表之恶寒，正所以治里之痞也。若定谓桂枝为解肌，已非仲师之意。况云伤寒证中，亦可用桂枝奏效，令人纵横曲折而用之，梦艺之谈，更误天下后世矣。

伤寒，医下之，续得下利清谷不止，身疼痛者，急当救里；后身疼痛，清便自调者，急当救表。救里宜四逆汤，救表宜桂枝汤。

按此条亦太阳伤寒误下，独成里证，明其治法以示禁也。前条误下而后发汗，故成表里证。此条误下而未发汗，故独成里证。然续得下利清谷不止，里阳大伤，表阳亦急，因成身疼痛一证，是表阳因里阳贻累之病也。里阳，主也；表阳，辅也。里阳已因滑泄将脱，表阳宁能充周而畅快乎？此身疼痛，即余前注别条，身疼痛，脉沉迟，无阳阴独之义也。里阳为主，故宜先乎里救之者，复之也。如李郭之克复两京也。四逆回阳于中，宜用矣。表阳为辅，宜后乎，先服四逆救里之后，滑脱得止，清便自调矣。但身疼痛，是荣卫之间，仍无阳也。京国扩清，而州郡沉陷，亦非计也。救之者，亦复之也。如田单这收复全齐也。桂枝回阳于外，宜用矣。所谓知所先后者，此也。然上条何以先治表，以其成痞也。痞者阳原在上，阴原在下，必阳实而后可涤邪也。先治表，使在上之阳裕然，后可与征伐，用大黄黄连泻心之师也。此条则楚国已有问鼎之意，非擒王之兵，神速而至，无救于宗邦矣。医道明，则出将入相，何不可之有。

下之后，复发汗，必振寒，脉微细，所以然者，以中外俱虚故①[注：原误作“攻”，据赵本、成本改。]也。

按此条亦太阳伤寒误下，复发汗，表里俱虚之证，明言以示禁也。应汗者先汗，乃攻其里，内已虚矣。病仍不解，方发其汗，外又虚矣。误下后之发汗，必有不同于初病之发汗者，仍照麻黄例，大发其汗，则前误下固误，今应汗亦误也。于是表里之阳俱伤，而证则振寒，脉则微细，寒邪虽除，正阳大亏，非急回其阳，如前条四逆汤之属，后治其外，或一方而内外并治，不能奏回天之效也。此皆误治之贻害也。可不慎哉！合伤风振振欲擗地一条，而观下之汗之，俱应斟酌，其阳不得再言矣。

下之后，复发汗，昼日烦躁②[注：原作“躁”，据赵本改。]不得眠，夜而安静，不呕，不渴，无表证，脉沉微，身无大热者，干姜附子汤主之。

干姜附子汤方干姜一两附子一枚，去皮生用，破八片

上二味，以水三升，煮取一升，去滓，顿服。

按此条亦太阳伤寒误下后，复发汗之危证，明言救法以示禁也。误下而汗，汗亦为误，内外俱虚之故，详于前条矣。然虚脉虚证，在前条易识，虚脉而若非虚证，如此条，当详辨之矣。下之后复发汗，其人昼日烦躁不得眠，似外有寒邪在表，内有郁热作患矣。乃入夜则安静，而日间虽烦躁，亦不呕不渴，则非阳郁成热之为患，乃阳为阴所逼，不能安处之为患也。昼阳胜尚与阴争而扰乱，夜阴胜已不能与阴衡，而甘于顺受其侮矣。不呕不渴，知无表证，非阳郁也。诊脉沉微非浮数也。身无大热，非太阳发热，亦非阳明大热也。洵是阳虚于内，露假乱真耳。急以辛热直入力救其阳，无他顾也。补出昼间虽烦躁，亦不呕不渴，更明呕亦有寒逆，而渴不容假，渴亦有阴逼阳浮，面赤口躁渴，但与水不能饮，则真寒立见矣。

伤寒，若吐若下后，心下逆满，气上冲胸，起则头眩，脉沉紧，发汗则动经，身为振振摇者，茯苓桂枝白术甘草汤主之。

茯苓桂枝白术甘草汤方茯苓四两桂枝二两，去皮白术二两甘草二两，炙

上四味，以水六升，煮取三升，去滓，分温三服。

按此条乃太阳伤寒误吐误下后，复发汗之变证，明之以示禁也。伤寒原应汗解，若吐若下，皆误治也。于是心下逆满，气上冲胸，起则头眩之证见矣。盖误吐则阳浮于上，误下则阴逼于下，皆能作此三证。诊其脉沉而紧，沉则为里，紧则为寒，是里虚阳微，而邪阴为患也。原在经络之证，误吐误下，乃为在脏腑之证矣。复不从里治，而又发汗以伤动其经络之表，卫外之阳亦因汗出而虚，身为振振摇者，欲擗地，而亡阳之兆也。仲师主以苓桂术甘汤，内治其沉紧，阴寒上逆之邪可除；外治其振摇，表虚恶寒之象可止。四物俱投阳分，治表里之阴邪，至当不易之剂也。方、喻谓挟饮为患，不知阴邪内盛，有饮固然，无饮亦然，

饮或因阴盛而起，非饮独为病，阴消而饮亦安，非饮自为安，则亦不必论列于饮矣。如奔豚者，何须于饮哉。误吐误下，致阴盛阳微之变，盖如此。脉之沉紧，沉为寒，紧为弦，苓桂术甘似皆驱饮也。满而逆，起头眩，皆饮证也。不可谓尽同前条之亡阳救里也。如与前条同，何不用四逆汤乎？故此条仍以素有留饮为正。再注。

又伤寒吐下后，发汗虚烦，脉甚微，八九日，心下痞鞕，胁下痛，气上冲咽喉，眩冒，经脉动惕者，久而成痿。成痿必兼湿，久变热。

按此条即前条之证失治不救，而坐成废疾，明之示误吐、误下、汗之禁也。前条之证，如是危殆，而苓桂术甘汤不用以急扶其阳。证则虚烦，脉则微弱，至八九日之久，阳虚更不能支，心下逆满者，成痞鞕连胁下为痛，阴凝愈固也。气上冲胸，起则头眩者，气更上冲咽喉不起，时亦眩冒，阴乘愈急也。前之汗后动经振摇者，至是更阴气闭塞于隧道之中，全无阳气流布，而寒湿沉坠必先中于下部，两足成痿皆阳微一串而至之证也。主治者可不先务扶阳，而收虞渊之效乎？《易》云，履霜坚冰至，防其渐也。故医道，易道也。此条较上条证脉虽加重，但未治表而表证在，仍治表。似宜仍用前条之药，或加附子，倍加桂枝为对也。

病胁下素有痞，连在脐旁，痛引少腹，入阴筋者，此名脏结，死。脏结无阳证，不往来寒热，其人反静，舌上胎滑者，不可攻也①[注：此条成本、赵本均分作一百六十七条和一百三十条。]。

按此条亦太阳伤寒误下之危证，明之以示禁也。病人胁下素有痞，则阴邪盛于下焦可知矣。下之增其盛阴，阴邪肆出，连在脐旁，痛引少腹，下入阴筋，是下焦无阳则阴独之证也。名之曰脏结。阴脏之中，为阴邪所结而得名也。下焦无阳，本已铲矣，自有应死之道也。然其为证也，固有阴无阳矣。而舌上生胎何也？舌生胎者，热结于中，伤寒三阳经之证也。今脏结所见诸证，无太阳经证也；又无往来寒热少阳经证也；又其人反静，无阳明烦躁之证也。三阳证俱无，而舌上生胎必滑，则非热结而寒结耳。心下内结，不论寒邪热邪，舌上俱可生胎，特滑腻与涩燥不同耳，淡白与赤黑不同耳。舌胎滑，色必淡白，故下条补出白字，今言滑而不言燥，则阴寒之结于内，不必再疑矣。仲师不出方，惟有急以纯阳辛热之剂，开其闭秘，而回绝阳于一线，亦起死回生之法也。阅原文全无一毫热气，不知方、喻二注谓热在丹田，出于何书。程注亦驳之矣。余学识浅薄，不敢妄议，但思胁下、脐旁、少腹、阴筋，俱为阴邪固沍之所，丹田四面受敌，何处容此热气着迹？然二家岂是臆为说者，姑存阙疑之义可耳。

问曰：病有结胸，有脏结，其状何如？答曰：按之痛，寸脉浮，关脉沉，名曰结胸也。何谓脏结？答曰：如结胸状，饮食如故，时时下利，寸脉浮，关脉小细沉紧，名曰脏结。舌上白胎滑者难治①[注：本条赵本、成本均分作一百二十八条和一百二十九条]。

方此设问答以明结胸、脏结之同异。时时下利者，阴邪结于阴脏而寒甚也。以寒甚故脉多小细与紧，此其所以不同。盖结胸以阳邪结于阳，脏结以阴邪结于阴故也。

喻胸位高，脏位卑，其脉之寸浮关沉，两俱无异，乃脏结之关脉更加小细紧者，以关脉居上下二焦之界，外邪繇此下结，积气繇此上干，实往来之要冲，所以病在下而脉反困于中也。

证全以外受之邪定轻重。若舌上有白苔滑，则所感深重，其互结之势方炽，单表单里及两解表里之法，俱不可用，所以难治。然温中散邪，俾阴气渐下而内消，客邪渐上而外散，两相开解，则良工之为其所难乎。

程凡人卫气出于下焦。升阳而行其浊阴者，中焦也。宗气出于上焦。降阴而行其清阳者，中焦也。今关脉小细沉紧，则沉寒内格，有阴无阳，阳不下入则浊阴结而不化，是为死阴，脏结所由名。舌上白苔滑者，寒水之气浸浸乎透入心阳矣，故为难治。温中散邪治其急，益火之源图其缓，或亦良工之为也。其所难乎。

按此条即上条脏结之危证，借结胸以明之示禁也。形容其证，诊视其脉，仲师言之加详矣。三家注颇明，无庸再赘。独是舌上白滑之胎，断非丹田有热，即方喻二注，于此亦不敢明言有热矣。温中散邪，喻唱之而程和之，岂有热之治乎。前泻心诸方，有阴在下而阳在上者，为治痞言也。人知仲师辨结胸非脏结为论，不知仲师正谓脏结与痞有相类，而与结胸实不同耳。盖结胸者，阳邪也。痞与脏结，阴邪也。痞则尚有阳浮于上，脏结则上下俱无阳，独阴矣，岂无阳哉。一线之阳，如周赧汉献不久即亡，纵施其治恐虽有善者，亦无如之何也矣。是皆误吐、误下、误汗之流毒也。可不慎欤？阴气内满，四逆汤证之对也。客邪外散，或仍桂枝欤。然客邪岂能自散，则亦内阳生而逐邪，使散矣。

伤寒，脉结代，心动悸者①[注：赵本，成本均无此“者”字。]，炙甘草汤主之。

名复脉汤①[注：一名复脉汤赵本、成本均无此五字，而见于炙甘草汤方注中。故以小字作注。]。脉②[注：赵本、成本自此“脉”字以后另作一条。]按之来缓，而时一止复来者，名曰结；又脉来动而中止，不能自还，因而复动，名曰代，阴也。得此脉者必难治。

炙甘草汤方甘草四两，炙生姜三两，切桂枝三两，去皮麦门冬半斤大枣十二枚，擘人参二两生地黄一斤阿胶二两

上九味，以清酒七升，水八升，先煮八味，取三升，去滓，内胶烊消尽，温服一升，日三服。一名复脉汤。

喻伤寒病而至脉结代，心动悸，真阴已亡，微邪传聚者，欲散不散，故立炙甘草汤，补阴生津润燥以复其脉，少加桂枝，以和荣卫；少加清酒，以助药力，内充胃气外达肌表，不驱邪而邪自无可容矣。

后段本为结代二脉下注脚，后人不解，疑为阙文，但以虚多实少混说，殊不知脉者，气血之先，仲师于津液内亡之脉，名之为结阴、代阴，又名无阳。原有至理，何得费然不识。聊为四言俚句，以明其义。胃脏津液，水谷之海。内充脏腑，外灌形骸。津多脉盛，津少脉衰，津结病至，津竭祸来。脉见微弱，宜先建中。汗则津越，下则津空。津耗脉和，不可妄攻。小便渐减，大便自通。阳明内实，急下救焚，少缓须臾，津液无存。阳明似实，少用调承。驱热存津，此法若神。肾中真阳，阴精所载。胃中真阳，津液所胎。津枯精盛，冽泉可溉。阴精衰薄，瓶罄罍衰③[注：瓶子空了，罍里酒少，喻阴津虚亏。罍（léi雷），酒器。]。何谓结阴？无阳脉阖；何谓代阴？无阳脉夺。经揭无阳，津液所括。较彼亡阳，天地悬阔。

按此条虽于太阳伤寒见之，而不止太阳为然，伤寒为然，盖诸病病复俱然，明言之以立法也。伤寒脉见结代，证见心动悸，则气血为病，而及于神志之间焉。道家尝云，精气神，精属阳，而脉则杂于阴阳，又不离于阴阳者，即所谓神也。今见结代，神力不足而神明内撼矣。心为神所宅，脉为神所丽，二者正神之为病，病岂浅鲜者乎？仲师用炙甘草汤，盖不问其表里，而问其阴阳，不治其气血，而理其神志。然究何尝外于补阳益阴，生卫养营之为治乎。甘草、生姜、桂枝、参枣补阳生卫，助其气也；麦冬、麻仁、生地、阿胶益阴养荣，滋其血也。气旺精足，而神有不昭昭朗朗者乎？缘此证不见气血之为病，而实为病甚大，仲师用阴阳两补之法，较后人所制八珍、十全等汤，纯美多矣。学者当体认其意而推引之，可也。诸家有谓亡阴，又谓炙甘草汤为养营血，余所不解，按结代俱曰阴，阴即脉也。脉虽合阴阳而成，然主于心属血，故曰阴。

伤寒八九日，风湿相搏①[注：搏原误作搏，据文义及赵本、成本改。]，身体疼烦，不可自转侧，不呕，不渴，脉浮虚而涩者，与②[注：与赵本、成本均无此“与”字。]桂枝附子汤主之。

桂枝附子汤方桂枝四两，去皮附子三枚，炮去皮，破八片生姜三两，切甘草二两，炙大枣二十枚，擘

上五味，以水六升，煮取二升，去滓，分温三服。

若其大便鞭，小便自利者，去桂枝，加白术汤主之。

桂枝附子去桂枝加白术汤方于桂枝附子汤方内去桂枝，加白术三两，余依前法。

按此条乃太阳伤寒后，风湿兼伤之证，立法以示禁也。伤寒八九日，或已发汗，而不易衣衾，不密掩覆，致湿与风兼袭于表。本乘阳虚而来者，入而遂相搏为害，仍是阳微不能御之故也。身体疼痛，不能自转侧，则兼身重矣。虽似伤寒，然湿亦寒邪，原与寒同类，再兼风邪杂合，而阳气又不能推散，所以身疼痛体重之间，证与伤寒相似。但就不呕不渴审之，知其非表有感寒，里有郁热，与麻黄之呕逆而喘，大不同也。再诊其脉浮虚而涩，与阴阳俱紧者又不同也。则断不可谓为重感寒邪，而更发其汗也。于是就脉言证，虚浮为中风，虚涩为中湿，而虚字则又专主阳微之义，非桂枝驱风，附子扶阳燥湿，甘草、生姜、大枣理脾益中也，何以为救乎？是风湿之证，虽有自伤寒后，八九日得之者，而实不与伤寒相涉也。学者识之。伤寒证呕逆而喘，内热盛也。伤寒脉浮紧，表邪在也。无此二者，而身疼体重，俱不作表治矣。此一要谛也。

风湿相搏，骨节烦疼，掣痛不得屈伸，近之则痛剧，汗出短气，小便不利，恶风不欲去衣，或身微肿者，甘草附子汤主之。

甘草附子汤方甘草二两，炙附子二枚，炮去皮，脐破白术二两桂枝四两，去皮

上四味，以水六升，煮取三升，去滓，温服一升，日三服，初服得微汗则解，能食。汗出①[注：《金匮》、成本作“汗止”。]复烦者，服五合，恐一升多者，宜服六七合为妙。

按此条亦风湿兼伤之证，而不定得之伤寒之后者，明之以示禁也。病有初感，类于伤寒之身疼体重者，其人骨节烦疼，掣痛不得屈伸，近之则痛剧是也。复有兼似于中风者，其人汗出短气，恶风不欲去衣者是也。仲师明示之曰，斯风湿相搏使然。固与伤寒无涉，亦非专言风邪所可尽也。于何知之？于小便不利，及或身微肿，其有湿乘之，与风两相为患也。其类于伤寒者，仍以前条证之，不呕不渴，脉之不紧者，辨之其杂乎。中风者，即以此条证之，小便不利或身微肿及前条脉之虚浮带涩者，辨之可识。风湿二者为病，而湿尤可虞也。盖其人亦必阳气衰微，斯湿得中之，于周身营卫之间，而不能推布。风邪为阳邪伤表，惟见汗出恶风二证而已，亦其常也。湿邪为阴邪，即散见于周身，凡烦疼掣痛不得伸，短气浮肿诸证，皆湿为患也。岂小故哉。惟有急治其湿，而兼理其风，分轻重缓急而共理之，可也。主以附子，附以甘草、白术，全以振阳除湿为义，加以桂枝驱风，仍带扶阳之性，是虽表里兼治，而实治里，正所以治表也。此证不唯麻黄不可用，即大小青龙亦无涉。而桂枝一方，亦但能理表而不能治里，前方之生姜，且恐性散，大枣且恐性腻，与虚家湿家不合，况桂枝汤中芍药之酸寒乎。必纯阳辛燥之品，方能中其要害也。处方之义岂易识乎。学者凡遇风湿之病，或水肿鼓胀等，也可以得其端倪矣。

伤寒发汗已，身目为黄，所以然者，以寒湿在里不解故也。以为不可下也，于寒湿中求之。

按此条乃寒湿兼伤之证，立法以示禁也。伤寒发汗已，得治而表邪可愈矣。何以身目为黄，知非寒邪在表为患，而外感寒邪挟在里之湿邪为患也。仲师问示其所以然曰，以寒湿不解故也。见人当于里求治也。喻注里谓躯壳之里，与脏腑无涉，即前条风湿之搏于周身者，但骨节肌肉之间，为烦疼掣痛微肿，亦止于是躯壳言之也。身目之黄，亦此义也。盖此证虽非在表，亦非在里，特在表之里，而不在脏腑之里，故仲师又以为在里，而不可下也。于寒湿之中求之，不出方者，方分出之于后也。寒为阴邪，二阴相搏于里，何以不发青白色而成黄色，则寒邪郁而变为热邪，合之湿邪相蒸，而见外者也。故下条总无治寒之药，学者详焉。不然，寒湿二阴邪为患，何反不用前条之桂附等药也耶！故下文即云伤寒瘀热在里，身必发黄可以见矣。

伤寒瘀热在里，身必发黄①[注：赵本作“身必黄”。无“发”字。]，麻黄连轺赤小豆汤主之。

麻黄连轺赤小豆汤方麻黄二两赤小豆一升杏仁四十枚，去皮尖连轺二两（连翘根也）大枣十二枚，擘生姜二两甘草一两②[注：赵本甘草作二两。]，炙生梓白皮一升，切

以上八味以潦水一斗，先煮麻黄再沸，去上沫，内诸药煮取三升③[注：赵本升后有“去滓”二字。]，分温三服，半日则尽④[注：赵本、成本均作“服尽”。]。中风挟湿亦能成此证，风寒原论初感者，以发汗解肌不同治也。变热入里，则亦无从辨之矣。岂可见方有麻黄，便谓此证定是初伤寒于营哉。

伤寒七八日，身黄如橘子色，小便不利，腹微满者，茵陈蒿汤主之。
伤寒，身黄发热者，栀子檗皮汤主之。

栀子檗皮汤方栀子十五枚⑤[注：赵本前有“肥”字，作“十四枚”。]，擘甘草二两，炙黄檗一两

上三味，以水四升，煮取一升半，去滓，分温再服。此条湿在分肉而热在脏腑，亦是风寒变热入里，同于阳明之不可汗而可下也，故不用麻黄而用大黄，又与前条以为不可下也不同。原文不可下也，上以为二字，虚活之极，意谓此以为不可下，仍有可下者，则不便直言不可下矣。故令人于寒湿中求之。求知在表，则不可下，求知在里，则不可汗而可下，与传里入胃一理耳。诸注及余前注皆未及此。

按此三条俱寒湿兼阳之证，分别出治以示禁也。寒湿二邪相兼，寒能变热，遇湿则瘀，此身必发黄之由也。是病仍在表者半，而在表之里者半也。治寒邪以麻黄，仍治表也。赤小豆连轺治寒邪之变热在里者也。杏仁、甘草、大枣、生姜益中补上，以除湿也。生梓白皮治寒湿之邪，在表里之间为患者也。此麻黄赤小豆连轺汤主之之义也。其有在表之寒变热已久，斯在表全无，而入于表之里，已深挟其湿邪，更入腹之里，小便为湿热所阻，水无出路，则腹微满。而在身之黄为热所蒸，愈益鲜明，是又寒邪变热挟湿入里之甚着者。既不在表，麻黄忌用。茵陈栀子除湿清热利其小便以泄水，加以大黄荡涤其湿瘀热壅之邪，通其大便以消黄。是小便不利，腹满二证，已兼脏腹之里，故又带下药以治其躯壳之里也。又有伤寒身黄而发热者，则为寒邪变热为多，湿邪相恋尚少，故身黄而热得宜散于外耳。是不必重治其湿也，但清热而小便自利，小便利而湿可除矣。故用栀子黄蘖之苦寒以泄瘀热，用甘草补申以济其苦，而并不及于除湿之品也。是三者，虽皆寒邪挟湿，变热成瘀之证，而分在表、在里、湿胜、热胜，尤当加意也。可概以为里证而混下也耶？前五十六条，半在表，半在躯壳之里；第五十七条，半在躯壳之里，半在脏腑之里，乃湿胜于热者；第五十八条，湿在躯壳之里，而热入脏腑之里外透于表，乃热胜于湿者。此三条历来不敢以为中风内亦有此证者，以原文有“寒湿中求之”之辞也。此句要善看。寒湿者，就表伤寒内挟湿言固然。但寒湿不变热。只为苓桂术甘汤之证，何与于黄病。惟其挟湿，而寒邪变热入里，固有黄见于色，既外感之邪，变热入里成黄病，又焉知其初感为何邪乎？故原文寒湿中求之，非执寒湿不同风湿，变热入里成黄证也。余所以言中风挟湿，未尝不同有此证，而亦同此治，不防推原文之意曰，当于风湿中求之矣。至麻黄一物，似又专为伤寒而用，但用麻黄于连翘赤小豆方中，外除湿热，不尚散寒也。表寒瘀热则入里，入里虽不在胃，亦无可汗之理，非散湿热何谓乎？犹有说焉。中风所以不多见此证者，以有汗故。有汗则湿热易散，伤寒无汗故多瘀热成黄焉。不知中风至变热入里，素有湿邪者，亦可成此证。盖传阳明大热汗出，方不成黄。若入里而不传阳明，挟热而自成黄证，人孰能定？使入胃耶，此与结胸、痞二证，伤寒中风皆同，为互有之证，其理自无容更疑。况外邪入里，莫从考辨，初感的为何邪，则亦在黄病言黄病之治，未尝不可。或疑麻黄散湿热独非汗之乎？此有故无须之谓，何疑。